খালি ডেটা, বড় প্রশ্ন: স্পোর্টস অ্যানালিটিক্স পাইপলাইনের নীরব ধস এবং ব্লকচেইন প্রোভেন্যান্সের কঠিন পাঠ

আমি স্পোর্টস ডেটা নিয়ে সতেরো বছর কাজ করছি। এই সময়ে অনেক পাইপলাইন ভাঙতে দেখেছি — সার্ভার ডাউন, API বন্ধ, স্ক্র্যাপার ব্লকড, সোর্স অফলাইন। কিন্তু গত সপ্তাহে যা এলো, তা ভিন্ন ধরনের। আমার ডেস্কে একটি বিশ্লেষণ প্রতিবেদন পৌঁছাল, শিরোনাম 'Stage-2 Deep Professional Analysis'। ভেতরে নয়টি বিশ্লেষণাত্মক মাত্রা — প্যাচ ও মেটা, টুর্নামেন্ট সিস্টেম ও ফরম্যাট, টিম ও প্লেয়ার, রিজিওনাল ল্যান্ডস্কেপ, ক্লাব ফাইন্যান্স ও ব্যবসা, রুলস ও গভর্নেন্স, রিস্ক প্রোফাইল, পাবলিক ন্যারেটিভ, এবং ইন্ডাস্ট্রি ট্রান্সমিশন। প্রতিটির জন্য তৈরি টেবিল, রিস্ক ম্যাট্রিক্স, এমনকি একটি 'ইনফরমেশন ভ্যালু রেটিং'।

কিন্তু প্রতিটি ঘরে একটাই উত্তর লেখা: N/A — insufficient information। কোনো গেমের নাম নেই, কোনো প্যাচ নেই, কোনো দল নেই, কোনো খেলোয়াড় নেই। বিশ্লেষক স্পষ্টভাবে লিখে দিয়েছেন: 'This is a hard blocker, not a normal sparse-information case.' অর্থাৎ এটি তথ্যের অভাব নয়, এটি তথ্যের সম্পূর্ণ শূন্যতা।

ব্লকচেইনের জগতে এই দৃশ্য প্রায় অসম্ভব। সেখানে একটি খালি ব্লকও একটি ব্লক — তার নিজস্ব হ্যাশ, টাইমস্ট্যাম্প, আর পূর্ববর্তী ব্লকের সাথে ক্রিপ্টোগ্রাফিক সংযোগ। শূন্যতা সেখানে নিজেকে ঘোষণা করে, লুকায় না। অথচ প্রচলিত স্পোর্টস ডেটা পাইপলাইনে শূন্যতা উল্টো আচরণ করে — সে পূর্ণ প্রতিবেদনের ছদ্মবেশ ধারণ করে, নয়টি সুসজ্জিত টেবিলের ভেতরে লুকিয়ে থাকে, পাঠককে বিশ্বাস করায় যে সব ঠিক আছে।

এই পার্থক্যটাই আজকের আলোচনার কেন্দ্র।

স্পোর্টস অ্যানালিটিক্সের আধুনিক কাঠামো দুটি স্তরে চলে। Stage-1 হলো ডিকনস্ট্রাকশন — কাঁচা উপাদান থেকে তথ্যবিন্দু, সত্তা, সময়-সংবেদনশীলতা আর সূত্রের মান আলাদা করা। Stage-2 হলো সেই তথ্যবিন্দুর উপর দাঁড়ানো গভীর বিশ্লেষণ। এটি একটি সরবরাহ শৃঙ্খল, যেখানে কাঁচা মাল থেকে চূড়ান্ত পণ্য তৈরি হয়। শৃঙ্খলের যেকোনো একটি স্তর ফাঁকা হলে পুরো পণ্যটি অকেজো।

আমাদের প্রতিবেদনের Stage-1 স্তরটি ফাঁকা ফিরে এসেছিল। ফলাফল? Stage-2 বিশ্লেষক নয়টি মাত্রার প্রতিটিতে নিখুঁত টেমপ্লেট দাঁড় করিয়েছেন, কিন্তু ভেতরে কিছু নেই। তিনি সৎভাবে স্বীকার করেছেন: 'A Stage-2 analyst cannot responsibly reconstruct an article from an empty deconstruction.' অর্থাৎ তিনি অনুমান করে ফাঁক পূরণ করেননি। এটিই পেশাদার সততা।

আমার ক্যারিয়ারের শুরুর দিকে, ২০১৮ সালে মুম্বাইয়ের একটি ছোট অ্যাপার্টমেন্ট থেকে, আমি একটি ১৪-টুইটের থ্রেড লিখেছিলাম। তখন আমি ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে ডিফেন্ডিং চ্যাম্পিয়ন জার্মানির গ্রুপ পর্ব থেকে বাদ পড়ার পূর্বাভাস দিয়েছিলাম। হাতে ছিল তিনটি যাচাইযোগ্য তথ্য — বাছাইপর্বে জার্মানির গড় xG ছিল প্রতি ম্যাচে মাত্র ১.৮, দলের গড় বয়স ছিল ২৭.৯, আর আগের টুর্নামেন্টগুলোতে ডিফেন্ডিং চ্যাম্পিয়নদের পতনের একটি প্যাটার্ন। জার্মানি গ্রুপ পর্বে মেক্সিকোর কাছে ১-০ এবং দক্ষিণ কোরিয়ার কাছে ২-০ হেরে সবার নিচে শেষ করেছিল। সেই থ্রেড ২৩ লাখ ইমপ্রেশন পেয়েছিল।

আমি জার্মানিকে খুঁজতে গিয়েছিলাম, আর যা পেয়েছিলাম তা ছিল একটি ক্ষয়িষ্ণু সম্পদ — বয়সের ভার, কমতে থাকা আক্রমণাত্মক ধার, আর একটি প্রক্রিয়া যা নিজের অবক্ষয় মাপতে পারছিল না। আসল শিক্ষাটি পরিসংখ্যানে ছিল না, শিক্ষাটি ছিল ডেটার সম্পূর্ণতা নিয়ে। আমি জানতাম আমার তথ্য কোথা থেকে এসেছে, কোন সূত্রে যাচাই করেছি, আর কোন অনুমানগুলো ইচ্ছাকৃতভাবে বাদ দিয়েছি। এই 'সোর্স চেইন অব কাস্টডি' ধারণাটিই ব্লকচেইন প্রোভেন্যান্সের ভিত্তি।

স্পোর্টস ও বিনোদন জগতে ব্লকচেইনের ব্যবহার বাড়ছে। ফ্যান টোকেন, টিকেটিং, অ্যাথলেট ডেটা, মিডিয়া অধিকার — সব ক্ষেত্রেই অন-চেইন ভেরিফিকেশন পরীক্ষা-নিরীক্ষা চলছে। যুক্তিটি সরল: যদি ডেটার উৎস, মালিকানা আর পরিবর্তনের ইতিহাস একটি অপরিবর্তনীয় লেজারে থাকে, তবে কেউ নীরবে ডেটা বদলাতে বা লুকাতে পারবে না।

কিন্তু এই প্রতিশ্রুতি কাগজে যত সহজ, বাস্তবে তত জটিল। কারণ ব্লকচেইন ডেটার সত্যতা প্রমাণ করতে পারে, কিন্তু ডেটার অস্তিত্ব তৈরি করতে পারে না। একটি খালি পেলোড অন-চেইন লিখলে তা একটি স্থায়ী, অপরিবর্তনীয় খালি পেলোড হয়ে যায় — ব্যর্থতাকে অমর করে তোলা ছাড়া আর কিছু নয়।

শূন্য ডেটা ভুল ডেটার চেয়ে অনেক বেশি বিপজ্জনক। কারণ ভুল ডেটা চ্যালেঞ্জ করা যায়। তার বিরুদ্ধে প্রমাণ হাজির করা যায়, তর্ক করা যায়, সংশোধন করা যায়। কিন্তু শূন্য ডেটা নিজেকে 'সম্পূর্ণ' বলে চালিয়ে দেয়। নয়টি টেবিল, নয়টি শিরোনাম, নয়টি রিস্ক ম্যাট্রিক্স — দেখতে সব ঠিক। রঙিন ঘর, পরিচ্ছন্ন বিন্যাস। কিন্তু ভেতরে কিছু নেই। এই ছদ্মবেশই সবচেয়ে বড় ফাঁদ।

আমি এটিকে বলি 'থিয়েটার অব কমপ্লিটনেস' — সম্পূর্ণতার নাটক। যেখানে ফরম্যাট পূর্ণ, কিন্তু বিষয়বস্তু শূন্য। সোশ্যাল মিডিয়ায় আমরা এই নাটক প্রতিদিন দেখি: সুন্দর ইনফোগ্রাফিক, শূন্য ডেটা। বিশাল ড্যাশবোর্ড, অথচ সিদ্ধান্তহীন। ব্লকচেইনের প্রোভেন্যান্স লেয়ার এই নাটক ভাঙতে পারে, কারণ একটি অন-চেইন রেকর্ড সবসময় জানে সে কী, কতটা, আর কোথা থেকে এসেছে। সে মিথ্যা সম্পূর্ণতার অভিনয় করতে পারে না।

একটি লক্ষণীয় বিষয়: নয়টি মাত্রার সবগুলো একসাথে ফাঁকা ফিরেছে। এগুলো আলাদা আলাদা ডেটাসেট নয়, এগুলো একটি অভিন্ন উৎসের সন্তান। যখন একসাথে নয়টি সন্তান শূন্য হয়, তখন বুঝতে হবে সমস্যা সন্তানদের মধ্যে নয় — সমস্যা মাতৃ-উৎসে। পরিসংখ্যানে এটিকে বলা হয় সহ-সম্বন্ধীয় ব্যর্থতা। যখন স্বাধীন ভেরিয়েবলগুলো একই কারণে একসাথে ব্যর্থ হয়, তখন ধরে নিতে হয় সেগুলো আসলে স্বাধীন নয়। ব্লকচেইনের ভাষায় এটি একটি 'সিঙ্গেল পয়েন্ট অব ফেইলিওর' — যেখানে পুরো শৃঙ্খল একটি নোডের উপর নির্ভরশীল।

ডিসেন্ট্রালাইজেশন এই কারণেই দরকার। যদি Stage-1 এর আউটপুট একাধিক স্বাধীন নোডে যাচাই হতো, তবে একটি নোড ফাঁকা ফল দিলেও বাকিগুলো সতর্কবার্তা দিত। কিন্তু কেন্দ্রীভূত পাইপলাইনে একটি ফাঁকা নোড পুরো সিস্টেমকে অন্ধ করে দেয়। এটি কোনো কল্পনা নয়, এটি গত সপ্তাহের বাস্তব ঘটনা।

Stage-2 বিশ্লেষক শূন্য তথ্য পেয়েও একটি সম্পূর্ণ অডিট ফ্রেমওয়ার্ক দাঁড় করিয়েছেন। প্রতিটি মাত্রার জন্য টেবিল, রিস্ক ম্যাট্রিক্স, ইনফরমেশন ভ্যালু রেটিং — সব জায়গায় শূন্য তারা। এই ফ্রেমওয়ার্কটি নিজেই একটি মূল্যবান পণ্য। কারণ এটি প্রমাণ করে: একটি সঠিক প্রশ্ন-সেট থাকলে, খালি ইনপুটও একটি স্পষ্ট ফলাফল দেয় — 'আমরা জানি না, এবং জানার জন্য আমাদের আরও ইনপুট দরকার।'

খুব কম বিশ্লেষক এই সততাটা দেখান। বেশিরভাগ মানুষ শূন্যতা ঢাকতে অনুমান দিয়ে ভরাট করেন — কল্পনা, প্রবণতা, আর আত্মবিশ্বাসের ভান। বিশ্লেষক সেটা করেননি। তিনি লিখেছেন: 'No inference is possible. [Confidence: Low — cannot assess]'। এটি ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় শিক্ষা: জ্ঞান না থাকলে তা স্বীকার করা, অনুমান দিয়ে ভরা নয়। একটি লেজার যা জানে না, তা স্পষ্টভাবে শূন্য দেখায়, ভুয়া তথ্যে ভরে না।

আমার অভিজ্ঞতায়, যেখানে পাইপলাইন সম্পূর্ণ ছিল, সেখানে পূর্বাভাসও নিখুঁত হয়েছে। ২০২১ সালের ইউরোতে আমি ইতালির প্রেসিং অক্ষ চিহ্নিত করেছিলাম — জর্জিনিয়ো ও বারেল্লার জুটি। জর্জিনিয়োর পাস অ্যাকুরেসি ছিল ৯৪ শতাংশ, বারেল্লার গড় ছিল প্রতি ম্যাচে ১১.৩ কিলোমিটার। ইতালি ফাইনালে ইংল্যান্ডকে হারিয়েছিল, পেনাল্টিতে ৩-২। ২০২২ সালে মরক্কোর সেমিফাইনাল যাত্রার পূর্বাভাসেও একই রকম সম্পূর্ণ ডেটা ছিল — সোফিয়ান আমরাবাতের প্রতি ম্যাচে ১১.২ কিলোমিটার দৌড়, আছরাফ হাকিমির রিকভারি স্পিড, আর ৪-১-৪-১ লো-ব্লক কাঠামো। মরক্কো গ্রুপে ৭ পয়েন্ট নিয়ে শীর্ষে ছিল, স্পেন ও পর্তুগালকে হারিয়ে সেমিফাইনালে পৌঁছেছিল।

২০২০ সালের আগস্টে, বার্সেলোনা বায়ার্ন মিউনিখের কাছে ৮-২ গোলে হারের পর, আমি ৪৫ মিনিটের একটি লাইভ স্ট্রিম করেছিলাম। সেখানে যুক্তি দিয়েছিলাম, বার্সেলোনার ১১১ মিলিয়ন ইউরোতে লাউতারো মার্তিনেজকে কেনা উচিত নয়। বরং ৩৩ বছর বয়সী লিওনেল মেসিকে বিক্রি করা উচিত, ১৭ বছরের পেদ্রিকে উন্নীত করা উচিত, আর আনসু ফাতিকে কেন্দ্র করে পুনর্নির্মাণ করা উচিত। হাতে ছিল মেসির বার্ষিক ১০০ মিলিয়ন ইউরো মজুরি আর ক্লাবের ১.২ বিলিয়ন ইউরো ঋণের তথ্য। বার্সেলোনা লাউতারোকে কেনেনি, আর মেসি ২০২১ সালে চলে গিয়েছিলেন। 'বার্সেলোনা আট-দুইয়ের পরে' কেবল একটি ট্যাগ নয়, এটি একটি ডেটা-সম্পূর্ণ মডেল — কারণ পুনর্নির্মাণটি আসলে পুনর্নির্মাণ ছিল না, সেটি ছিল একটি পোড়া ঘরে নতুন রঙ। যেখানে উৎস যাচাইযোগ্য, সেখানে পূর্বাভাস নির্ভরযোগ্য।

বিপরীতে, যখন পাইপলাইন অসম্পূর্ণ, তখন বিশ্লেষণ অসম্ভব হয়ে পড়ে। পার্থক্যটা প্রযুক্তিগত নয়, প্রক্রিয়াগত। আর প্রক্রিয়াগত ব্যর্থতা প্রযুক্তি দিয়ে ঢাকা যায় না।

ব্লকচেইন প্রোভেন্যান্স এই সমস্যার ঠিক অর্ধেক সমাধান করে। এটি ডেটার উৎস, পরিবর্তনের ইতিহাস আর মালিকানা যাচাইযোগ্য করে। কিন্তু এটি ডেটার অস্তিত্ব বা গুণমান নিশ্চিত করে না। একটি লেজার বলতে পারে: 'এই ডেটা এসেছে সূত্র X থেকে, সময় Y-তে, আর কেউ তা বদলায়নি।' কিন্তু লেজার বলতে পারে না: 'এই ডেটা সঠিক' বা 'এই ডেটা যথেষ্ট।' প্রোভেন্যান্স মানে উৎসের সত্যতা, বিষয়বস্তুর সত্যতা নয়। এই দুটির পার্থক্য না বুঝলে ব্লকচেইন একটি দামি ধোঁকা হয়ে দাঁড়ায়।

এই প্রতিবেদনের নয়টি মাত্রা আসলে একটি পূর্ণাঙ্গ নিরীক্ষা কাঠামো। প্রতিটি মাত্রা একটি ভিন্ন প্রশ্ন ধরে: প্যাচ ও মেটা জিজ্ঞেস করে 'খেলার ভারসাম্য বদলেছে কি?'; টুর্নামেন্ট ফরম্যাট জিজ্ঞেস করে 'ফরম্যাট কাকে সুবিধা দেয়?'; টিম ও প্লেয়ার জিজ্ঞেস করে 'শক্তি কাগজে কত, মাঠে কত?'; ক্লাব ফাইন্যান্স জিজ্ঞেস করে 'টাকার প্রবাহ টেকসই কি না?'। এই নয়টি প্রশ্ন একসাথে ধরলে যেকোনো দলের ভবিষ্যৎ একটি ম্যাট্রিক্সে ধরা পড়ে। কিন্তু ইনপুট শূন্য হলে, সেরা কাঠামোও শূন্য ফল দেয়।

প্রতিবেদনের শেষে একটি ইনফরমেশন ভ্যালু রেটিং আছে — প্রতিযোগিতামূলক মূল্য, ইন্ডাস্ট্রি মূল্য, সময়োপযোগীতা, রেফারেন্স মূল্য। চারটি মাত্রার প্রতিটিতে শূন্য তারা। এটি একটি নিষ্ঠুর সততা: এই প্রতিবেদন থেকে কেউ কিছু শিখবে না, কারণ এতে কিছু নেই। অথচ এই শূন্য তারার রেটিংটিই সবচেয়ে মূল্যবান তথ্য। কারণ এটি প্রমাণ করে, সিস্টেম জানে সে ব্যর্থ হয়েছে। একটি সিস্টেম যদি নিজের ব্যর্থতা মাপতে পারে, তবে সে অর্ধেক সেরা। বিপদ হলো সেই সিস্টেম, যা ব্যর্থ হয়েও নিজেকে সফল ভাবে।

প্রতিবেদনে তিনটি ঝুঁকির সংকেত তালিকাভুক্ত: Stage-1 পাইপলাইনের স্বাস্থ্য, গেম-টাইটেল শনাক্তকরণ, আর সূত্রের মান লেবেলিং। প্রথমটি ব্লক করে পুরো Stage-2 বিশ্লেষণ। দ্বিতীয়টি ছাড়া যেকোনো ক্রস-টাইটেল বিশ্লেষণ পদ্ধতিগতভাবে অবৈধ — কারণ প্রতিটি গেমের টুর্নামেন্ট সিস্টেম, ডেটা মেট্রিক আর ব্যবসায়িক যুক্তি আলাদা। তৃতীয়টি ছাড়া নিচের স্তরের নির্ভরযোগ্যতা নির্ধারণ অসম্ভব। এই তিনটি সংকেত আসলে যেকোনো ডেটা সরবরাহ শৃঙ্খলের সার্বজনীন ঝুঁকি। ব্লকচেইন এই ঝুঁকিগুলো দূর করে না, বরং দৃশ্যমান করে।

Stage-1 পাইপলাইনে যদি একটি 'গেটিং চেক' থাকত — যে কোনো তথ্যবিন্দু ফাঁকা থাকলে Stage-2 স্বয়ংক্রিয়ভাবে থেমে যাবে — তবে এই ব্যর্থতা আরও আগে ধরা পড়ত। আসলে যা ঘটেছে তা ইতিবাচক: সিস্টেম ভেঙেছে, কিন্তু নীরবে ভাঙেনি। বিশ্লেষক স্পষ্টভাবে থেমে গেছেন এবং অপারেটরকে বলেছেন: 'Please verify the Stage-1 extraction stage and re-submit a populated deconstruction result.' একটি ব্লকচেইন-ভিত্তিক পাইপলাইনে প্রতিটি তথ্যবিন্দু একটি অন-চেইন রেকর্ড হতো। Stage-1 এর আউটপুট একটি হ্যাশ হতো, Stage-2 সেই হ্যাশ যাচাই করে শুরু করত। খালি পেলোডের হ্যাশ মিলত না, আর সিস্টেম শুরুতেই থেমে যেত। ব্যর্থতা লুকানোর কোনো পথ থাকত না।

কিন্তু এখানে একটি সূক্ষ্ম পয়েন্ট: গেটিং চেক নিজেই একটি নিয়ম, আর নিয়ম তৈরি করতে ব্লকচেইন লাগে না। একটি সাধারণ স্কিমা ভ্যালিডেশন, একটি 'non-empty' শর্ত, একটি অ্যালার্ট — এই তিনটি প্রায় বিনামূল্যে। ব্লকচেইনের মূল্য যোগ হয় তখনই, যখন একাধিক পক্ষ জড়িত থাকে এবং বিশ্বাসের প্রয়োজন সবচেয়ে বেশি।

স্পোর্টস ও এস্পোর্টসে ব্লকচেইনের সংক্রমণ তিনটি স্তরে ঘটছে। উপরের স্তরে গেম পাবলিশার ও লাইসেন্সদাতা; মাঝের স্তরে ক্লাব, ইভেন্ট, স্ট্রিমিং প্ল্যাটফর্ম; নিচের স্তরে স্পনসরশিপ, ডেরিভেটিভ আর মেইনস্ট্রিমিং। প্রতিটি স্তরে ডেটার সত্যতা একটি ভিন্ন মূল্যের প্রশ্ন। যখন একটি ফ্যান টোকেনের মূল্য ডেটার উপর নির্ভর করে, তখন ডেটার শূন্যতা সরাসরি আর্থিক ক্ষতি। যখন একটি স্পনসরশিপ চুক্তি ভিউয়ারশিপ ডেটার উপর দাঁড়ায়, তখন একটি ভুয়া মেট্রিক মিলিয়ন ডলারের প্রতারণা। এই কারণেই স্পোর্টস ইন্ডাস্ট্রিতে ডেটা প্রোভেন্যান্স ক্রমশ আর্থিক প্রয়োজন হয়ে দাঁড়াচ্ছে, কেবল প্রযুক্তিগত শখ নয়।

তবে এখানেই আমার দ্বিধা। অন-চেইন প্রোভেন্যান্স একটি খারাপ পাইপলাইনে বসালে তা খারাপ ডেটাকে স্থায়ী করে তোলে। Immutability দুই দিকেই কাটে। যদি Stage-1 এর ভুল বা ফাঁকা আউটপুট অন-চেইনে লেখা হয়, তবে সেটি চিরকালীন সত্য হয়ে যায়। আপনি ভুল সংশোধন করতে পারবেন না, কারণ লেজার অপরিবর্তনীয়। অপরিবর্তনীয়তা তখন অভিশাপে পরিণত হয়।

আসল ব্যর্থতাটি ছিল উৎসে — Stage-1 এ। কোনো লেজার একটি ভাঙা উৎসকে সারাতে পারে না। ব্লকচেইন হলো আয়না, ঔষধ নয়। সে দেখায় ডেটা কী, কিন্তু ডেটা তৈরি করে না। কেউ যদি শূন্য ইনপুট দেয়, লেজার সৎভাবে শূন্যই দেখাবে — এবং সেটি একটি স্থায়ী, অমোঘ শূন্যতা হবে।

আরেকটি বাস্তব সমস্যা: খরচ ও বিলম্ব। স্পোর্টস অ্যানালিটিক্স প্রায়ই রিয়েল-টাইম। একটি ম্যাচ চলাকালীন প্রতি সেকেন্ডে হাজারো ডেটাপয়েন্ট আসে। প্রতিটি ডেটাপয়েন্ট অন-চেইন লিখতে গেলে যে গ্যাস ফি আর লেটেন্সি লাগবে, তা রিয়েল-টাইম বিশ্লেষণের জন্য অচল। তাই ব্যবহারিক সমাধান হাইব্রিড — অফ-চেইনে প্রক্রিয়াকরণ, অন-চেইনে শুধু হ্যাশ আর প্রমাণ।

সবচেয়ে বড় কথা: প্রক্রিয়াগত ফিক্স প্রায় বিনামূল্যে। একটি গেটিং চেক, একটি স্কিমা ভ্যালিডেশন, একটি 'non-empty' শর্ত — এই তিনটি হয়তো ব্লকচেইনের চেয়ে সস্তা এবং দ্রুত। তাই ব্লকচেইনকে সব সমস্যার সমাধান ভাবা নিজেই এক ধরনের মেট্রিক অ্যাবসোলিউটিজম — প্রতিটি জটিলতাকে একটি প্রযুক্তিতে নামিয়ে আনা।

তাই আমার পূর্বাভাস স্পষ্ট। ২০২৬ সালের শেষ নাগাদ, বড় স্পোর্টস ডেটা প্রোভাইডারগুলো ডেটা প্রোভেন্যান্সের জন্য যাচাইযোগ্য স্ট্যান্ডার্ড গ্রহণ করবে — হয় ব্লকচেইন-ভিত্তিক, নয়তো ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ-চেইন ভিত্তিক। কারণ বাজি, সম্প্রচার আর স্পনসরশিপের টাকা যত বাড়ছে, ডেটার সত্যতা তত দামি হচ্ছে। আর যারা এখনই একটি গেটিং চেক বসাবে, তারা হয়তো ব্লকচেইনের খরচটুকু বাঁচিয়ে একই ফল পাবে।

প্রশ্নটি এই নয় যে ব্লকচেইন স্পোর্টস ডেটা বাঁচাবে কি না। প্রশ্নটি এই: একটি শূন্য পেলোড কতদিন আর পূর্ণ প্রতিবেদনের ছদ্মবেশে ঘুরে বেড়াবে?