এগারকার-গম্ভীরের কম্পন: ট্রফির খাতা আর লাল বলের ফাঁকা পাতা

ভারতীয় ক্রিকেট বোর্ডের ধন্যবাদ-চিঠিটা এসেছিল দেরিতে। অজিত এগারকার মুখ্য নির্বাচকের চেয়ার ছাড়ার পর যে স্বীকৃতি দুই-তিন দিনের মধ্যেই আসা উচিত ছিল, তা এল আরও পরে—যেন কেউ টেনে-হিঁচড়ে একটি অনুচ্ছেদ লেখিয়েছে। বছরের পর বছর ধরে আমি ক্রিকেটের পেছনের ঘরগুলো লক্ষ্য করি, আর আমার কাছে এই দেরিটাই পুরো গল্প। মাঠে যা ঘটে, ক্যামেরা তা ধরে ফেলে; কিন্তু যে সিদ্ধান্তগুলো মাঠের বাইরে নেওয়া হয়—কাকে নির্বাচক করা হবে, কাকে কাপ্তান, আর কাকে কেবল ধন্যবাদ—সেগুলো এক খাতায় ওঠে, আবার ওঠে না। স্কোরকার্ড একটি অনড় খাতা, কিন্তু ক্ষমতার খাতা কেউ কখনো পুরোপুরি লিখে রাখে না।

এই খাতার কথাই ভাবতে ভাবতে আমার মনে পড়ে, এগারকার আর গম্ভীরের জোড়া ভারতীয় ক্রিকেটে যে কম্পন তুলেছিল, তা আসলে খেলার নয়, ক্ষমতার কম্পন। প্রশ্নটা সহজ নয়—ভারত যে রদবদল চেয়েছিল, তা সত্যিই সম্পূর্ণ হলো, নাকি কেবল অর্ধেক মাঠ জুড়ে দাঁড়িয়ে রইল?

প্রেক্ষাপটটা খুলে দেখা দরকার। অজিত এগারকার এলেন মুখ্য নির্বাচক হিসেবে, আর গৌতম গম্ভীর ঢুকলেন প্রধান কোচের ভূমিকায়। এই দুই পদ ভারতীয় ক্রিকেটে এমনিতেই দুই রকম চাপের জায়গা—নির্বাচককে ভবিষ্যৎ দেখতে হয়, কোচকে বর্তমান জিততে হয়। এগারকারের আমলে ভারতের সাদা বলের দল একটা নতুন চেহারা পেল। সূর্যকুমার যাদব টি-টোয়েন্টি কাপ্তানি পেলেন, শুভমান গিল পেলেন টেস্ট ও ওয়ানডের দায়িত্ব। শ্ৰেয়াস আইয়ার, সঞ্জু স্যামসনের মতো নাম ফিরে এল। অন্যদিকে রোহিত শর্মা আর বিরাট কোহলির যুগ ধীরে ধীরে গুটিয়ে যেতে শুরু করল।

এই খাতায় একটা পুরনো নিয়মও লেখা আছে—মুখ্য নির্বাচক কখনো কোচের মতকে উপেক্ষা করেননি, এমনকি মতভেদ হলেও। কোহলি-শাস্ত্রী যুগ হোক বা রোহিত-দ্রাবিড় যুগ, ক্ষমতার কেন্দ্রটা ঘুরে ঘুরে মুখ্য নির্বাচক, প্রধান কোচ আর কাপ্তানের মধ্যে যায়-আসা করে। এটা লেখা নিয়ম নয়, অভ্যাস—আর অভ্যাসের স্থায়িত্ব নির্ভর করে ব্যক্তির উপর। ব্যক্তির উপর নির্ভর করা শাসন মানে, প্রতিটি প্রস্থানে নিয়মটা নতুন করে দর-কষাকষি করতে হয়।

হিসাবের খাতায় তিনটি বড় ট্রফি—২০২৪-এর টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ, ২০২৫-এর চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি, আর ২০২৬-এর টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ। একটা আন্তর্জাতিক দলের জন্য তিনটি আইসিসি শিরোপা কম কথা নয়। কিন্তু এই খাতাটা পড়ার সময় আমি একটা কথা মাথায় রাখি—এই তিনটির দুটোই টি-টোয়েন্টি, আর একটি পঞ্চাশ ওভারের; অর্থাৎ পুরো সাফল্যের কাহিনিটাই সাদা বলের। যে ফরম্যাটে ভারত ঐতিহাসিকভাবে সবচেয়ে শক্তিশালী, সেখানেই সব শিরোপা জড়ো হয়েছে।

এখানেই আমার প্রথম দ্বিধা। টেস্টের কথা আসলে নিবন্ধটি নিজেই স্বীকার করে—এই জুটি টেস্ট ক্রিকেটে প্রত্যাশা পূরণ করতে পারেনি। এটা ছোট ফাঁক নয়। টেস্ট হলো সেই ফরম্যাট, যা বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের ভিত্তি, আর সেটাই এই রদবদলের সবচেয়ে দুর্বল প্রান্ত। কাজেই 'সফল প্রজন্মান্তর' কথাটা উচ্চারণ করার আগে জিজ্ঞেস করা উচিত—কোন ফরম্যাটে সফল, আর কোনটায় নয়।

টেস্ট কাপ্তানির পরিবর্তনটা কীভাবে এল, সেটাও কম গুরুত্বপূর্ণ নয়। ২০২৪-২৫ অস্ট্রেলিয়া সফরের সিডনি টেস্টে রোহিত শর্মা নিজেই নিজেকে দল থেকে বাদ দিলেন। আমি সেই ম্যাচটা দেখেছি—কাপ্তান যখন ব্যাট হাতে মাঠে নামেন না, তখন ড্রেসিংরুমের চারপাশে এক অদ্ভুত নীরবতা নেমে আসে। এই সিদ্ধান্ত বোর্ড বা নির্বাচকের নয়, খেলোয়াড়ের নিজের ছিল। আর যখন প্রজন্মান্তর খেলোয়াড় নিজে টেনে আনে, তখন তা সাধারণত পরিকল্পিত নয়, বরং অনিবার্য হয়ে ওঠা একটা সরে যাওয়া। একজন নির্বাচক যদি সত্যিই প্রজন্মান্তর পরিচালনা করেন, তিনি সেটা সময়ের আগেই সাজিয়ে রাখেন—যাতে কাপ্তানকে নিজে সরে যেতে না হয়।

এবার আসি সেই সিদ্ধান্তে, যা নিয়ে সবচেয়ে বেশি ফিসফাস। হার্দিক পাণ্ডিয়াকে কাপ্তানি না দেওয়ার পেছনে বলা হলো—ফিটনেস নিয়ে সন্দেহ। এই যুক্তি অযৌক্তিক নয়। একজন অলরাউন্ডারকে একসঙ্গে দুই দায়িত্ব বইতে হয়, আর হার্দিকের ইনজুরির ইতিহাস—কোমর, গোড়ালি, মাঝেমধ্যে অনুপস্থিতি—সবই জানা। তবু এই ফিল্টারটা একজন সত্যিকারের ম্যাচ-উইনারকে নেতৃত্বের দৌড় থেকে সরিয়ে দিল। প্রশ্ন হলো, ভারত কি ফিটনেসকে এতটা প্রাধান্য দিতে গিয়ে প্রতিভাকে শাস্তি দিল?

সূর্যকুমারের নিয়োগটাও একটা বাজি ছিল—স্পষ্টভাবে। যিনি কখনো আইপিএল দলও নেতৃত্ব দেননি, তাঁকে টি-টোয়েন্টি দলের কাপ্তান করা মানে ব্যাটিং প্রতিভার উপর ভরসা করে নেতৃত্বের অভিজ্ঞতাকে হালকা করা। এক চক্রে কাজ হয়েছে—২০২৪ বিশ্বকাপ। কিন্তু পরে যে আলোচনা ওঠে, তাতে বোঝা যায়, এই বাজির নেতৃত্বের দিকটা ভেতরে ভেতরে পুরোপুরি বিশ্বাস অর্জন করতে পারেনি। আমার চোখে এটা নির্বাচনের এক অনিবার্য দোলাচল—তুমি কি প্রমাণিত নেতৃত্ব চাও, নাকি নগ্ন প্রতিভা?

সূর্যকুমারকে নিয়ে যে পুনর্বিবেচনার আলোচনা ওঠে, সেটা আসলে নির্বাচনের একটা স্বাস্থ্যকর লক্ষণ—নিজের সিদ্ধান্ত নিজে প্রশ্ন করা। কিন্তু এটা এটাও দেখায়, যে বাজিটা প্রথমে ঝুঁকিপূর্ণ ছিল, সেটা দ্বিতীয়বারও ঝুঁকিপূর্ণ থেকেই যায়। নেতৃত্বের অভিজ্ঞতা কোনো একদিনে অর্জিত হয় না; তা ট্রফি-মরসুমের বাইরে ধৈর্যে গড়ে ওঠে।

শ্ৰেয়াস আর সঞ্জুর মধ্যে বাছাইটা ছিল আরও স্পষ্ট—একটা টেকনিক বনাম টেমপ্লেটের লড়াই। এগারকার পাশে দাঁড়ালেন শ্ৰেয়াসের—তুলনামূলক রক্ষণশীল, টপ-অর্ডার, পঞ্চাশ ওভারে প্রমাণিত; ২০২৫ চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফিতে তিনি ভারতের হয়ে সবচেয়ে বেশি রান করেছিলেন। অন্যদিকে গম্ভীরের পছন্দ সঞ্জু—পাওয়ার-হিটিং, উইকেটকিপিং, নকআউটে বিধ্বংসী। দুজনেই নিজ নিজ ফরম্যাটে নিজেদের প্রমাণ করেছেন, তাই কোনোটাকে 'ভুল' বলা যায় না। এটা নির্বাচনের ব্যর্থতা নয়, বরং দুই দর্শনের সৎ সংঘর্ষ। এখানে আমার ধারণা, শ্ৰেয়াসের প্রকৃত মূল্য টি-টোয়েন্টির হিসাবে ভেতরে ভেতরে কম পড়েছিল—কারণ চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফিতে সর্বোচ্চ রান করা একজনকে টি-টোয়েন্টি আলোচনায় বারবার পাশে সরিয়ে রাখা হয়।

গিলের ক্ষেত্রটা আরও জটিল। তাঁকে টেস্ট ও ওয়ানডের কাপ্তানি দেওয়া হলো, অথচ 'দলীয় ভারসাম্য'র জন্য টি-টোয়েন্টি দল থেকে বাদ দেওয়া হলো। প্রথমে মনে হয় বিরোধ; আসলে এটা ফরম্যাট-বিশেষজ্ঞতার সচেতন সিদ্ধান্ত। যে দল একজন নবনিযুক্ত কাপ্তানকে ভারসাম্যের জন্য বেঞ্চে বসাতে পারে, সে দলের গভীরতা নিয়ে সন্দেহ নেই। কিন্তু একইসঙ্গে এটা গিলকে নেতৃত্বের খেলাপি পরিস্থিতির মুখে ফেলে—আজ টেস্ট-ওয়ানডের নেতা, কাল টি-টোয়েন্টিতে বাইরে।

নিবন্ধের আরেকটা সূত্র আমার কাছে সবচেয়ে জরুরি। ফিটনেস বারবার নির্বাচনের ফিল্টার হয়ে দাঁড়াচ্ছে, আর সমান্তরালে সেন্টার অব এক্সিলেন্সের ইনজুরি-ব্যবস্থাপনা নিয়েও উদ্বেগ প্রকাশ পাচ্ছে। এটা কোনো একক খেলোয়াড়ের দুর্বলতা নয়, ব্যবস্থার দুর্বলতা। যখন একজন অলরাউন্ডারের ফিটনেস কাপ্তানির ভাগ্য নির্ধারণ করে, তখন সমস্যাটা তার শরীরে নয়, বোর্ডের ওয়ার্কলোড-ব্যবস্থাপনায়। ভালো দিক হলো, ভিভিএস লক্ষ্মণকে নির্বাচনী বৈঠকে যুক্ত করা হচ্ছে—এটা একটা কাঠামোগত সংশোধনের সংকেত, যেখানে নির্বাচক আর পারফরম্যান্স-কেন্দ্র একসঙ্গে বসছে।

কোহলির টেস্ট থেকে সরে যাওয়াটা নিয়ে যে সমালোচনা, সেটা আমার কাছে একটা নীরব অভিযোগের মতো শোনায়—একজন প্রজন্মের ব্যাটসম্যানকে হয়তো একজন খেলোয়াড় হিসেবে নয়, বরং একটা শিডিউলিং সমস্যা হিসেবে দেখা হয়েছে। একজন গ্রেটের বিদায় যদি সূক্ষ্মভাবে পরিচালিত না হয়, তাহলে সেটা খেলোয়াড়ের ব্যর্থতা নয়, সিস্টেমের ব্যর্থতা। আমার মনে হয়, এই প্রান্তটা—দক্ষতার সঙ্গে প্রবীণদের বিদায় দেওয়া—এই শাসনামলের সবচেয়ে কম আলোচিত দুর্বলতা।

এই গল্পটা পড়ার সময় একটা বিষয় মাথায় রাখা দরকার—টি-টোয়েন্টি, ওয়ানডে আর টেস্ট, এই তিনটাকে এক খাতায় মেলানো যায় না। সঞ্জুর নকআউট-প্রতিভা আর শ্ৰেয়াসের ওয়ানডে-রান একই মানদণ্ডে মাপা অন্যায়। সাদা বলের সাফল্য লাল বলের দুর্বলতাকে ঢেকে দেয়, আর সেটাই এই নিবন্ধের সবচেয়ে বড় ফাঁদ।

এবার আসি সেই জায়গায়, যেখানে প্রচলিত গল্পটা ফাঁকা। ট্রফির সংখ্যা আমাদের একটা মিথ্যা পূর্ণতার অনুভূতি দেয়। তিন শিরোপা মানে 'সব ঠিক'—এমনটা ভাবা সহজ। কিন্তু যখন টেস্টে দল স্পষ্টভাবে পিছিয়ে, তখন ট্রফির হিসাবটা আয়নার মতো কাজ করে, জানালার মতো নয়। আমি লিখি গর্জনের ভেতরে লুকিয়ে থাকা শান্ত সত্যটা খুঁজে পেতে—আর সেই শান্ত সত্যটা হলো, এই রদবদল লাল বলে যতটা এগিয়েছে, সাদা বলে তার চেয়ে বেশি এগিয়েছে।

আরেকটা প্রান্ত—নির্বাচকের স্বাধীনতা। রোহিতকে ২০২৭ ওয়ানডে বিশ্বকাপের পরিকল্পনা থেকে সরানোর যে পেশাদার বিচার, সেটাই নাকি এগারকারের চেয়ার খেয়েছে। এটা ভারতীয় ক্রিকেটে একটা বিপজ্জনক নজির তৈরি করে। ভবিষ্যতের কোনো নির্বাচক যদি ভাবেন, বড় তারকাকে বয়সের ভিত্তিতে বাদ দিলে নিজের চেয়ারই যাবে, তাহলে তিনি আর সেই কঠিন সিদ্ধান্ত নেবেন না। যখন পুরনো দ্বাররক্ষীরা ঘুমিয়ে পড়ল, গ্যালারি নিজেই নিজের প্রকাশক হয়ে উঠল—কিন্তু নির্বাচন-কক্ষের দ্বাররক্ষীরা যদি ভয় পেয়ে ঘুমোতে না পারেন, তাহলে ক্ষতিটা খেলার।

'তারকা-সংস্কৃতি'র বিরুদ্ধে এই অভিযানের একটা লুকানো ঝুঁকিও আছে। তরুণ দল পায় গতি, কিন্তু হারায় অভিজ্ঞতার ভার। টেস্টের চাপের মুহূর্তে সেই অভিজ্ঞতা—যে বোঝাপড়া, যে ধৈর্য—তার কোনো বিকল্প নেই। একদল তরুণ যদি বড় তারকাদের বিদায়কে খেলার চেয়ে রাজনীতি হিসেবে দেখে, তবে ড্রেসিংরুমের সংহতিও নড়ে যেতে পারে। স্থানান্তর কোনো লেনদেন নয়; তা এক প্রকার অভিবাসন—এজেন্ট আর চোখের জলে ভরা—আর কাপ্তানির হাতবদল ঠিক তেমনই এক যাত্রা, যার হিসাব মেলে কেবল মাঠে।

ঝুঁকির দিকটা গুনে দেখলে ছবিটা আরও স্পষ্ট হয়। একই চক্রে রোহিত (৩৯) আর কোহলির বিদায়—দুই প্রজন্মের দুই স্তম্ভ প্রায় একসঙ্গে সরে যাওয়া মানে শুধু রান নয়, ড্রেসিংরুমের ভারও হারানো। তার উপর গিলের কাঁধে তিন ফরম্যাটের চাপ, আর হার্দিকের ফিটনেস-অনিশ্চয়তা। এই তিনটা ঝুঁকি একসঙ্গে ঘটলে, সাদা বলের ট্রফিগুলোও ভারী মনে হবে না।

ভক্তের চোখে ছবিটা আরও জটিল। কোহলি-রোহিতের প্রতি যে ভালোবাসা, তা কেবল রান নয়—একটা প্রজন্মের স্মৃতি। এই দুই তারকাকে ধীরে সরিয়ে দেওয়া মানে সেই স্মৃতির উপর হাত দেওয়া। প্রক্রিয়াপ্রেমী বিশ্লেষকরা এই সিদ্ধান্তকে যুক্তিসঙ্গত বলবেন; কিন্তু গ্যালারি যুক্তি দিয়ে ভালোবাসে না। সেটাই এই রদবদলের সবচেয়ে বড় মানবিক টান।

আর দীর্ঘমেয়াদে একটা ফাটল দেখা দিতে পারে—ভারত সাদা বলে অভিজাত, অথচ টেস্টে মধ্যম সারির দল। আইসিসির আলাদা র্যাঙ্কিং এই ফাটলটাকে ধীরে ধীরে সংখ্যায় দেখাবে। শিরোপা যতই আসুক, টেস্টের সেই ফাঁকা জায়গাটা খেলার বিবেকের মতো থেকেই যাবে।

তাহলে হিসাবটা কে করবে? এগারকার-গম্ভীরের উত্তরাধিকার যে খাতায় লেখা হবে, সেটা আজকের ট্রফিতে নয়, বরং আগামী বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ চক্র আর ২০২৭ ওয়ানডে বিশ্বকাপে লেখা হবে। গম্ভীরের কথাটা—ইতিহাস তোমার প্রতি বেশি দয়া দেখাবে—হয়তো ঠিক। কিন্তু ইতিহাস দয়া দেখায় ফলাফলের খাতা দেখে, অনুভূতির খাতা দেখে নয়। একটা ম্যাচ হলো এমন এক কবিতা, যা দুবার একই ছন্দে মিলতে রাজি নয়। প্রশ্নটা রয়ে গেল—ভারত কি একটা নতুন ছন্দ শিখল, নাকি কেবল অর্ধেক পঙক্তি মুখস্থ করল?