খালি ডেটা, ভরাট দাবি: ক্রিকেট বিশ্লেষণের অখণ্ডতা ও ব্লকচেইনের সীমা

আমি ম্যাচ দেখতে দেখতে প্রথমে স্টেডিয়ামের নাড়ি ধরার চেষ্টা করি, তারপর অনুচ্ছেদ লেখা শুরু করি। ২০১৭ সালের জানুয়ারি, ব্রেন্টফোর্ডের গ্রিফিন পার্কের ঠান্ডা সন্ধ্যা। আমি তখন ক্লাবটির সঙ্গে নয় মাস কাটাচ্ছিলাম — চ্যাম্পিয়নশিপের ৪৬টি ম্যাচ, ১২০টি ট্রেনিং সেশন, জানালার বাজারে ফ্লোরিয়ান ইয়োজেফজুনের পিএসভি থেকে আসা। আমার পাশের সিটে বসা এক ভদ্রলোক ফোনের স্ক্রিনে চোখ রেখে বললেন, "দেখুন, আজ আমাদের এক্সজি অনেক ভালো।" স্ক্রিনে একটা দশমিক সংখ্যা জ্বলছিল। তিনি সেটা বিশ্বাস করছিলেন, কারণ সংখ্যাটা 'ডেটা' নামের একটা ছাতার নিচে এসেছিল। পরের বছর রাশিয়া বিশ্বকাপের লন্ডন ফ্যান জোনে দাঁড়িয়ে আমি দেখেছি, মানুষ হ্যারি কেইনের ছয় গোল আর রাহিম স্টার্লিংয়ের ভূমিকা নিয়ে তর্ক করছে — দুইশ ফ্যান ভয়েস নোট সংগ্রহ করেছিলাম — কিন্তু কেউ জিজ্ঞেস করেনি, এই সংখ্যাগুলো আসলে কে তৈরি করল, কে যাচাই করল। আমি নাড়িটা আগে ধরি, তারপর অনুচ্ছেদ লিখি; আর সেই নাড়ির ভেতরেই একটা প্রশ্ন লুকিয়ে ছিল, যেটা আজ আর এড়ানো যায় না।

সেই প্রশ্নটাই এখন ক্রিকেট-বিশ্লেষণের কেন্দ্রে চলে এসেছে। ২০১৭ থেকে ২০১৮ সালের মধ্যে খেলাধুলার ডেটা শিল্প এক নতুন ধাপে পৌঁছায়। বল-ট্র্যাকিং, প্লেয়ার-ট্র্যাকিং, লাইভ স্কোর-ফিড, এক্সজি মডেল — সবকিছু রিয়েল টাইমে বাজারে যেতে শুরু করে। ২০১৭ সালে আমি যখন ব্রেন্টফোর্ডের ভেতরে ছিলাম, তখন ক্লাবের অ্যানালিটিক্স বিভাগ প্রতিপক্ষের প্রতিটি শটের মান নির্ধারণ করত। জানুয়ারির উইন্ডোতে ইয়োজেফজুনের ট্রান্সফার ছিল সেই মডেলের ফসল — খরচ কম, সম্ভাবনা বেশি। নেইল মোপের বারোটি লিগ গোল ছিল সংখ্যার ভাষায় লেখা গল্প। কিন্তু আমি লক্ষ করতাম, সংখ্যা আর মাঠের সত্যি সবসময় মেলে না। বাতাস, ঘাসের আর্দ্রতা, দর্শকের চাপ — এসব সংখ্যার বাইরে থেকে যায়।

২০১৮ সালের বিশ্বকাপ আমাকে শিখিয়েছিল, সংখ্যা যত জীবন্ত, তার উৎস তত গোপন। ফ্যান জোনে কেউ জানত না, যে লাইভ ফিডটা সে দেখছে, সেটা কোথা থেকে এল। আজ ক্রিকেটে এই ব্যবস্থা আরও ঘন। একটা বল ছাড়ার সঙ্গে সঙ্গে বল-ট্র্যাকিং সিস্টেম কয়েক ডজন তথ্যবিন্দু তৈরি করে, সেই তথ্য সেকেন্ডের মধ্যে সম্প্রচার, ফ্যান্টাসি এবং বাজি-বাজারে চলে যায়। এখানে একটা কথা পরিষ্কার করা দরকার: এই পাইপলাইনের প্রতিটি ধাপ যাচাইযোগ্য নয়। যখন উৎস স্তর ফাঁকা থাকে — কোথাও তথ্যবিন্দু না থাকে, কোনো নাম না থাকে, কোনো সময়-সংবেদনশীলতা যাচাই না হয় — তখন নিচের স্তরে যা তৈরি হয়, তা বিশ্লেষণ নয়, অনুমান। আমি নিজে সাংবাদিকতার পাইপলাইনে এমন ফাঁকা ইনপুট দেখেছি, যেখানে বিশ্লেষণের প্রতিটি ঘর 'তথ্য অপর্যাপ্ত' লিখে ভরে দিতে হয়। তখন সৎ পথ একটাই: অনুমান না করা।

২০০১ সালে ঢাকার উইলস কাপ কাভারেজ দিয়ে আমি ক্রিকেট-লেখা শুরু করি। তখন ডেটা মানে ছিল স্কোরবুক আর রিপোর্টারের নোট — ধীর, কিন্তু যাচাইযোগ্য, কারণ প্রতিটি সংখ্যার পিছনে একজন দায়ী মানুষ দাঁড়িয়ে থাকতেন। আজ গতি বেড়েছে, দায় কমেছে। ২০২০ সালে ওয়েস্ট হ্যামের সঙ্গে লন্ডন স্টেডিয়ামে নয়টি ফাঁকা-গ্যালারির ম্যাচ কভার করে আমি বুঝেছিলাম, উপস্থিত দর্শক ছাড়া খেলার তথ্যও কেমন অসম্পূর্ণ হয়ে পড়ে। সেই অভিজ্ঞতা থেকে ফাঁকা স্টেডিয়াম প্রকল্প আর ২০২১ সালের টোকিও অলিম্পিকের পরিবার-কেন্দ্রিক প্রতিবেদন তৈরি হয় — যেখানে উপস্থিতির বদলে অনুপস্থিতির ছন্দ লিখতে হয়েছিল।

এখানেই ব্লকচেইনের প্রসঙ্গ আসে, তবে সাবধানে। খেলাধুলার ডেটার অখণ্ডতা রক্ষায় ব্লকচেইন একটা সম্ভাব্য স্তর — প্রতিটি তথ্যবিন্দুকে হ্যাশ করে, সময়-স্ট্যাম্প দিয়ে, অপরিবর্তনীয় খতিয়ানে লিখে রাখা। ধারণাটা সরল: বল-ট্র্যাকিংয়ের একটা সংখ্যা যদি জন্মের মুহূর্তেই খোদাই হয়ে যায়, তাহলে পরে কেউ সেটা চুপিসারে বদলাতে পারবে না। তথ্যের উৎস যাচাইযোগ্য না হলে বিশ্লেষণ যতই চকচকে হোক, সেটা ভরসার যোগ্য নয়। সংখ্যার হৃদস্পন্দন থাকে, যদি আপনি যথেষ্ট কাছে গিয়ে দাঁড়ান; কিন্তু কাছে যাওয়ার আগে জানতে হয়, সংখ্যাটা কার হাত দিয়ে জন্মেছে।

ক্রিকেটে এর বাস্তব প্রয়োগ কয়েকটা। ডিআরএস-এর বল-ট্র্যাকিং, পিচ-ম্যাপিং, স্নিকো-মিটার — এসব ব্যবস্থার ফলাফল ম্যাচের ভাগ্য বদলায়, অথচ দর্শক সেই তথ্যের মূল উৎস কখনো দেখতে পায় না। ফ্যান্টাসি ক্রিকেটের পয়েন্ট, লাইভ বাজির ওড, সম্প্রচারের গ্রাফিক্স — সবকিছু একই ফিডের উপর দাঁড়িয়ে। যদি সেই ফিডের উৎস স্তরে ভুল বা ফাঁকা তথ্য ঢোকে, তাহলে ভুলটা নিচে গিয়ে গুণিতক হয়। ব্লকচেইন এখানে একটা নিরীক্ষা-খাতা হিসেবে কাজ করতে পারে — কে কোন তথ্য কখন দিয়েছে, তার অপরিবর্তনীয় রেকর্ড। তবে এই খাতা শুধু তখনই মূল্যবান, যখন প্রতিটি এন্ট্রির পিছনে একজন দায়ী মানুষ থাকে।

একটা উদাহরণ ভাবুন। কোনো ম্যাচে সম্প্রচারের পর্দায় দেখা গেল এক ব্যাটসম্যানের স্ট্রাইক-রেট ১৪০। দর্শক সেটা বিশ্বাস করল। কিন্তু যদি সেই হিসাবের ভিত্তি কেবল কয়েকটি ওভারের অসম্পূর্ণ তথ্য হয়, তাহলে সংখ্যাটা মিথ্যা নয়, বিভ্রান্তিকর — এবং সেটাই বেশি বিপজ্জনক। ব্লকচেইনের খতিয়ান এমনকি এই বিভ্রান্তিও ধরতে পারে না, যদি না উৎস স্তরে সঠিক তথ্য লেখা হয়।

কিন্তু এখানে আমার আসল উদ্বেগ। লাইভ ডেটা যখন বাজি-কোম্পানির কাছে বয়ে যায়, তখন অখণ্ডতা প্রশ্নটা হয়ে ওঠে নৈতিক। বাংলাদেশ থেকে লন্ডন পর্যন্ত, ক্রিকেট-স্মৃতি আমাদের সবচেয়ে পুরনো ডেটাসেট — সেটা মাঠের চিৎকার, গ্রামের রেডিও, রাতে একসঙ্গে বসে দেখা। সেই স্মৃতির সঙ্গে আজকের রিয়েল-টাইম ফিডের দূরত্ব বিশাল। ফিড যত দ্রুত, দর্শক তত দ্রুত সিদ্ধান্তে পৌঁছায় — অথচ যাচাইয়ের সময় তত কম। এখানেই ডেটার অন্ধকার দিকটা লুকিয়ে: যে তথ্য প্রথমে খেলার জন্য তৈরি হয়, শেষে তা বাজির পণ্যে পরিণত হয়।

ব্লকচেইনকে সমাধান ভাবাটা সহজ, কিন্তু বিপজ্জনক। অপরিবর্তনীয় খতিয়ান ভুল তথ্যকেও অমর করে রাখতে পারে। যদি ফাঁকা বা ভুল উৎস থেকে একটা সংখ্যা চেইনে লেখা হয়, তাহলে সেটা চিরকালের জন্য 'সত্য' হয়ে যায় — কেউ মুছতে পারবে না। এখানে প্রযুক্তি দায় এড়ায় না, বরং বাড়ায়। যারা সবচেয়ে বেশি লাভবান হয়, তারা বাজি-বাজারের প্রতিষ্ঠান; অখণ্ডতার ভাষা তাদের জন্য একটা বিপণন-সুবিধা।

আমার নিজের একটা সতর্কতা-অভ্যাস আছে: প্রকাশের আগে 'রেকর্ড চেক' — প্রমাণ আসলে কী দেখাল? ২০২০ সালে ওয়েস্ট হ্যামের ফাঁকা লন্ডন স্টেডিয়ামে মার্ক নোবলের খালি গ্যালারিতে দেওয়া বক্তৃতা আমি লিখেছিলাম। স্টেডিয়াম যখন নীরব হয়, আমি ছোট ছোট ছন্দ শুনতে শিখি — সেই নীরবতা আমাকে শিখিয়েছে, যেখানে ভিড় নেই, সেখানে দাবি কমাতে হয়, বাড়াতে নয়। একই নিয়ম ডেটার ক্ষেত্রে। ২০২১ সালের ইউরো ফাইনালে ইতালির কাছে পেনাল্টিতে ৩-২ হারের পর বুকায়ো সাকার মুখে যে কুৎসা এসেছিল, তা তথ্যের অভাবে নয়, বরং তথ্যের অপব্যবহারে তৈরি হওয়া আবেগের ফেনা। ভুল ডেটা আর অতি-আবেগ একই মুদ্রার দুই পিঠ।

তাই পরের সংকেতটা যাচাইয়ের স্তরে, প্রযুক্তির স্তরে নয়। প্রশ্নটা এখন এই: ক্রিকেট-ডেটার খতিয়ান কে রাখবে, আর সেই খতিয়ানকারীকেই বা কে যাচাই করবে? আমি ম্যাচের নাড়ি ধরি, সংখ্যার হৃদস্পন্দন শুনি — কিন্তু শেষ বিচারটা প্রমাণের কাছেই রেখে দিতে চাই, কারণ আমাদের স্মৃতি যত পুরনো, তত সাবধান হওয়া দরকার।