ব্লকচেইন, ফুটবল আর খাতার এখতিয়ার: কে লিখে রাখে, কে মুছে ফেলে

হুক: রসিদটা যেদিন গায়েব হয়ে গেল

গত ট্রান্সফার উইন্ডোর শেষ সপ্তাহে গোটা ফুটবল-পাড়া একটা ফির দাম নিয়ে তর্ক করছিল। আমি তখন একটা রসিদ খুঁজছিলাম। ক্লাবের ঘোষণায় ফি ছিল আট অঙ্কের একটা সংখ্যা, রিলিজ ক্লজের গঠন নিয়ে দুটো প্যারাগ্রাফ, আর ওয়েজ বিল নিয়ে একটা বাক্য। কিন্তু টাকাটা কোন খাতা দিয়ে, কার অনুমোদনে, কত দিনে গেল — সেটা কোথাও লেখা ছিল না।

ফুটবলে টাকা এখনো তিনটা সমান্তরাল খাতা দিয়ে চলে: ক্লাবের নিজের অ্যাকাউন্ট, ফিফার ট্রান্সফার ম্যাচিং সিস্টেম, আর ২০২২ সালে চালু হওয়া ফিফা ক্লিয়ারিং হাউস। একই ক্লাব, একই মাসে, একটা ফ্যান টোকেন বেচছে একটা পাবলিক ব্লকচেইনে — যার প্রতিটা লেনদেন যে কেউ, যেকোনো সময়, যাচাই করতে পারে। দুই ধরনের খাতা, দুই ধরনের কর্তৃত্ব। একটা অডিট করা যায়, আরেকটা যায় না।

তাই প্রশ্নটা এই নয় যে কোন খাতা বেশি নির্ভরযোগ্য। প্রশ্নটা হলো — কে লিখতে দেয়, আর কে মুছতে পারে। ফুটবলের সব বিতর্ক, ভিএআর থেকে শুরু করে ট্রান্সফার ব্যান পর্যন্ত, শেষ বিচারে এই একটা প্রশ্নে এসে দাঁড়ায়।

প্রেক্ষাপট: ফুটবলের পুরোনো খাতা আর নতুন খাতা

ফুটবলের প্রশাসনিক স্থাপত্য আসলে হিসাবরক্ষণের স্থাপত্য। একটা খেলোয়াড় এক দেশ থেকে আরেক দেশে যেতে পারে তখনই, যখন আন্তর্জাতিক ট্রান্সফার সার্টিফিকেট — আইটিসি — পুরোনো ফেডারেশন থেকে নতুন ফেডারেশনের কাছে হস্তান্তরিত হয়। ২০১০ সালে ফিফা এই প্রক্রিয়াটাকে ডিজিটাল করে ট্রান্সফার ম্যাচিং সিস্টেমে ঢোকায়। দুটো ক্লাব একই তথ্য দুবার লিখলে সিস্টেম ম্যাচ করে দেখে, তারপর সার্টিফিকেট ছাড়ে। এটা একটা রিকনসিলিয়েশন সিস্টেম, ব্যাংকের দৈনিক মিলানোর মতো।

এরপর এলো ফিফা ক্লিয়ারিং হাউস। প্রশিক্ষণ-ক্ষতিপূরণ আর সংহতি পেমেন্ট — অর্থাৎ যে টাকা ছোট ক্লাব আর একাডেমিগুলো পায়, যখন তাদের গড়া ছেলে বড় ক্লাবে যায় — সেটা কেন্দ্রীভূতভাবে হিসাব করা আর বিতরণ করার জন্য ২০২২ সালে এই প্রতিষ্ঠানটি চালু হয়। এর আগে এই টাকা প্রায়ই হারিয়ে যেত। কোনো একাডেমি জানতই না যে তার ছেলেটা বিক্রি হয়েছে।

আমি এগারো বছর মেরিন ইন্স্যুরেন্সে ছিলাম। ক্লজ কামড় দেয় কখন, আমি চিনি। বীমার জগতে একটা জিনিস খুব আগে শিখতে হয়: পলিসির অস্তিত্ব আর দাবির অস্তিত্ব এক জিনিস নয়। ফুটবলেও তাই। নিয়ম থাকা আর নিয়ম প্রয়োগ হওয়া দুটো আলাদা ঘটনা।

আর ঠিক এই ফাঁকটার ভেতরেই ঢুকে পড়েছে ব্লকচেইন। প্রথমে সেটা ঢুকেছিল চটকদার দরজা দিয়ে — ফ্যান টোকেন, নিফটি, ক্রিপ্টো স্পন্সরশিপ। ২০১৯ সালে ইয়ুভেন্তুস, পিএসজি, বার্সেলোনার মতো ক্লাবগুলো সোসিওস ডট কমের সাথে ফ্যান টোকেন ছাড়ল। ২০২১ সালের আগস্টে ওয়াটফোর্ড ঘোষণা করল যে ডোজকয়েন তাদের স্লিভ স্পন্সর হবে — প্রিমিয়ার লিগের ইতিহাসে প্রথম ক্রিপ্টোকারেন্সি স্লিভ ডিল। ২০২২ সালে ম্যানচেস্টার ইউনাইটেড ট্রেনিং কিটের স্পন্সর হিসেবে নিল টেজোসকে। কাতার বিশ্বকাপের অফিসিয়াল স্পন্সর ছিল ক্রিপ্টো ডট কম।

তারপর নভেম্বর ২০২২ এলো। এফটিএক্স ধসে পড়ল। ক্রিপ্টো স্পন্সরশিপের বাজার ঠান্ডা হয়ে গেল। ২০২৩ সালের শুরুতে ইন্টার মিলান আর রোমা — দুটোই ডিজিটালবিটসের সাথে স্পন্সরশিপ চুক্তি শেষ করে দিল, কারণ টাকা আসছিল না। একই বছরের জানুয়ারিতে প্রিমিয়ার লিগ ঘোষণা করল সোরারের সাথে চার বছরের চুক্তি, অফিসিয়াল এনএফটি ফ্যান্টাসি পার্টনার হিসেবে। ২০২৩ সালে ফিফা আলগোর্যান্ডের উপরে চালু করল ফিফা প্লাস কালেক্ট।

এই তালিকা দেখে যাঁরা হাইপ আর বাস্তবতা আলাদা করতে চান, তাঁরা সহজেই বলবেন: ব্লকচেইন ফুটবলে একটা ফ্যাশন ছিল, ফ্যাশনটা চলে গেছে। আমি বলছি না যে তাঁরা ভুল। আমি বলছি, তাঁরা ভুল জায়গায় খুঁজছেন।

মূল বিশ্লেষণ

এক: ব্লকচেইন ফুটবলে আসলে কী সমাধান করে

ব্লকচেইনের একমাত্র সত্যিকারের উদ্ভাবনটা প্রযুক্তিগত নয়, প্রাতিষ্ঠানিক। এটা হলো এমন একটা খাতা, যেখানে লেখার অধিকার আছে সবার, কিন্তু মুছে ফেলার অধিকার কারো নেই। ফুটবলের সমস্যাটা ঠিক এর উল্টো। এখানে মুছে ফেলার অধিকার অনেকের হাতে, লেখার অধিকার খুব কম জনের হাতে।

ধরুন একটা ব্রাজিলিয়ান একাডেমি। একটা ছেলে বারো বছর বয়সে ঢুকল, আঠারো বছর বয়সে ইউরোপে গেল, দুইবার ট্রান্সফার হলো, তারপর তৃতীয়বার আরেক ক্লাবে গেল। প্রশিক্ষণ-ক্ষতিপূরণ আর সংহতি চার্জের হিসাবটা এখন চারটা ক্লাব, তিনটা ফেডারেশন আর দুটো কনফেডারেশনের মধ্যে ছড়িয়ে আছে। কে কত পাবে, সেটা নির্ভর করে কে কোন মৌসুমে কত দিন ছিল তার উপর। এই হিসাবটা করতে গেলে প্রত্যেকটা ধাপের একটা নির্ভরযোগ্য রেকর্ড দরকার।

ফিফা ক্লিয়ারিং হাউস ঠিক সেটাই করার চেষ্টা করছে — কেন্দ্রীয়ভাবে। আর একটা পাবলিক চেইন একই কাজটা করতে পারে বিতরণকৃতভাবে, যেখানে প্রতিটা ক্লাব নিজের এন্ট্রি নিজে লিখবে আর অন্যরা সেটা যাচাই করবে। তত্ত্বটা পরিষ্কার। সমস্যাটা রাজনৈতিক, প্রযুক্তিগত নয়।

দ্বিতীয় ক্ষেত্রটা টিকিটিং। জাল টিকিট, সেকেন্ডারি মার্কেটে দাম ফুলিয়ে বেচা, আর কালোবাজারে টিকিটের উৎস — এই তিনটা সমস্যা ফুটবলে চিরকালীন। ব্লকচেইনে টিকিট ছাড়লে প্রতিটা টিকিটের মালিকানা যাচাই করা যায়, আর ক্লাব চাইলে সেকেন্ডারি বিক্রয়ে রয়্যালটি পেতে পারে। কেউ এটা করেছে। তবে কেউ করেনি বড় পরিসরে, কারণ ক্লাবগুলোর আয়ের বড় অংশ এখনো সেকেন্ডারি মার্কেটের অন্ধকার দিকটার উপর নির্ভরশীল।

তৃতীয় ক্ষেত্রটা পেমেন্ট প্রুভেন্যান্স। ট্রান্সফার ফি আসলে কতগুলো হাত ঘুরে কোথায় যায় — এই প্রশ্নটা এখন সবার মুখে। থার্ড-পার্টি মালিকানা নিষিদ্ধ (ফিফার খেলোয়াড় ট্রান্সফার নিয়মাবলির ১৮বিস ধারা), কিন্তু নিষিদ্ধ ঘোষণা করা আর প্রমাণ করা দুটো আলাদা কাজ। এখানেই ব্লকচেইনের যুক্তিটা সবচেয়ে জোরালো: যদি প্রতিটা ফি একই খাতায় লেখা থাকে, তাহলে গোপন সহ-মালিকানা লুকিয়ে রাখা অনেক কঠিন।

কিন্তু এখানেই আসল প্রশ্নটা আসে।

দুই: লেজার বদলায়, এখতিয়ার বদলায় না

আমি এগারো বছর মেরিন ইন্স্যুরেন্সে ছিলাম। ক্লজ কামড় দেয় কখন, আমি চিনি। সেটা বীমা হোক বা ফুটবল, নিয়মের অস্তিত্ব আর নিয়ম প্রয়োগের মধ্যে একটা ধাপ থাকে — এখতিয়ার। কে বলবে এই নিয়ম এখানে খাটবে?

২০২২ সালের নভেম্বরে যখন এফটিএক্স ধসে পড়ল, তখন সমস্যাটা প্রযুক্তিগত ছিল না। কোনো ব্লকচেইন ভাঙেনি। একটা কোম্পানি ভেঙেছিল, আর তার ক্লায়েন্টদের টাকা আটকে গিয়েছিল একটা দেউলিয়া প্রক্রিয়ায়, যেখানে এখতিয়ার ঠিক করে দিত আদালত। লেজার অক্ষত, মালিকানা নেই।

এটা ফুটবলের জন্য একটা পরিষ্কার পাঠ। একটা ক্লাব যদি ফ্যান টোকেন ছাড়ে এবং পরে টোকেনের শর্ত বদলাতে চায়, কে ঠিক করবে সেই বদল বৈধ কি না? স্মার্ট কন্ট্রাক্টের কোড বলে এক কথা, ক্লাবের বোর্ড বলে আরেক কথা, আর সমর্থক বলে তৃতীয় কথা। তিনটার মধ্যে কে শুনবে, সেটা কোড ঠিক করে না। সেটা ঠিক করে আইন।

আমার মনে আছে, কাজানে ২০১৮ সালের ১৬ জুন, রেফারি আন্দ্রেস কুনহা গ্রিজমানের পড়ে যাওয়াটা প্রথমে পেনাল্টি দেননি, তারপর মনিটরে গিয়ে নিজের সিদ্ধান্ত উল্টে দিয়েছিলেন — বিশ্বকাপের ইতিহাসে প্রথম ভিএআর-প্রদত্ত পেনাল্টি। আমি তখন লিখতে বসে সিদ্ধান্তটা নিয়ে তর্ক করিনি। আমি লিখেছিলাম, কুনহা আসলে কী বদলে দিলেন। মাঠের সিদ্ধান্তটা আর সিদ্ধান্ত ছিল না, সেটা একটা অনুমান হয়ে গিয়েছিল, যাকে পরে যাচাই করা হবে।

কাজানে আমি প্রথম ভিএআর পেনাল্টিটা দেখেছিলাম, আর ভেবেছিলাম: এটা এখতিয়ারের সমস্যা। আজ আট বছর পরে সেই বাক্যটা ব্লকচেইনের ক্ষেত্রেও হুবহু খাটে। প্রযুক্তি সাক্ষ্য দেয়, প্রযুক্তি রায় দেয় না। রায় দেয় একটা কমিটি, একটা বোর্ড, একটা ট্রাইব্যুনাল। চেইনটা যদি বলে টাকাটা গেছে, আর ফিফা যদি বলে টাকাটা অবৈধ পথে গেছে, শেষ কথা কার?

তিন: ফ্যান টোকেন — ভোটের অধিকার, ক্ষমতার অধিকার নয়

ফ্যান টোকেনের বাজারটা আমার কাছে বরাবর একটা অস্বস্তিকর পরীক্ষা মনে হয়েছে। ক্লাব বলছে, ভক্ত এখন সিদ্ধান্তে অংশ নেবে। প্রশ্ন হলো — কোন সিদ্ধান্তে?

বাস্তবে টোকেনধারীরা ভোট দেয় কিট ডিজাইনের রঙে, মাঠে বাজানো গানের নামে, বা সফরের সময় কোন হোটেলে দল উঠবে তার উপর। এগুলো মজার, কিন্তু কোনো একটাও শাসন-সংশ্লিষ্ট সিদ্ধান্ত নয়। টিকিটের দাম, মৌসুমের টিকিট বরাদ্দ, স্টেডিয়ামে বসার নিয়ম, ট্রান্সফার বাজেট — এই সিদ্ধান্তগুলো বোর্ডরুমে হয়, চেইনে হয় না।

এখানে একটা কাঠামোগত অসামঞ্জস্য আছে, যা খুব কম আলোচিত হয়। টোকেনের দাম বাড়ে দলের সাফল্যে। দলের সাফল্য নির্ভর করে ট্রান্সফার আর কোচিং সিদ্ধান্তের উপর। সেই সিদ্ধান্তে টোকেনধারীর কোনো ভূমিকা নেই। অর্থাৎ ভক্ত ক্রেতা একটা সম্পদের ঝুঁকি নিচ্ছে, কিন্তু সেই ঝুঁকির ব্যবস্থাপনায় তার কোনো অধিকার নেই।

মেরিন বীমার পরিভাষায় এটাকে বলা যায় অবদান ছাড়া দায়। বীমাকৃত মালিকের সিদ্ধান্তে প্রিমিয়াম নির্ধারিত হয়, কিন্তু বীমাকৃতের সিদ্ধান্তে কেউ প্রিমিয়াম বাড়াতে পারে না। ফ্যান টোকেনে ঠিক উল্টোটা হয়। দায় নেয় ভক্ত, সিদ্ধান্ত নেয় ক্লাব।

এখানেই ব্লকচেইনের মূল প্রতিশ্রুতিটা ভেঙে যায়। প্রযুক্তি একটা ট্রান্সপারেন্ট মালিকানা-রেকর্ড দিতে পারে। কিন্তু মালিকানা-রেকর্ড আর শাসন-অধিকার এক জিনিস নয়। আপনি একটা শেয়ারের মালিক হতে পারেন, কিন্তু শেয়ারহোল্ডারদের চুক্তি না থাকলে সেই মালিকানা কোনো ক্ষমতা দেয় না। ফুটবলের ফ্যান টোকেনে ঠিক সেই চুক্তিটাই নেই।

চার: ক্রিপ্টো স্পন্সর আর ট্রান্সফার বাজেটের অদৃশ্য সংযোগ

এই ট্রান্সফার উইন্ডোতে যাঁরা ক্লাবের বাজেট নিয়ে লিখছেন, তাঁদের একটা জিনিস দেখা উচিত যা খুব কম জায়গায় দেখা হয়। ক্লাবের ট্রান্সফার বাজেট আসে তার প্রত্যাশিত আয় থেকে। সেই আয়ের একটা অংশ আসে স্পন্সরশিপ চুক্তি থেকে। আর ২০২১ থেকে ২০২৩ সালের মধ্যে ইউরোপের অনেক ক্লাবের বড় স্পন্সর ছিল ক্রিপ্টো কোম্পানি।

যখন সেই স্পন্সর ভেঙে পড়ে, ফলাফলটা সাথে সাথে দেখা যায় না। কারণ স্পন্সরশিপের টাকা আসে কিস্তিতে, আর চুক্তির শর্তে থাকে একতরফা বাতিলের ধারা। ইন্টার মিলান আর রোমার ক্ষেত্রে সমস্যাটা হয়েছিল ঠিক এখানেই — চুক্তি ছিল, ঘোষণাও ছিল, কিন্তু কিস্তির টাকা আসছিল না। ক্লাবকে তখন বাজেট থেকে একটা আয় ধরে নিয়েই সিদ্ধান্ত নিতে হয়।

এই জায়গায় ব্লকচেইনের একটা বাস্তব, নীরস, কিন্তু সত্যিকারের ব্যবহার আছে যেটা কেউ আলোচনা করে না: চুক্তির অর্থপ্রবাহের প্রমাণ। স্মার্ট কন্ট্রাক্টে যদি স্পন্সরশিপ চুক্তি লেখা থাকে, তাহলে কিস্তি না এলে সেটা সবাই দেখতে পারে — শুধু ক্লাবের ফিন্যান্স অফিসার নয়, লিগ, নিয়ন্ত্রক সংস্থা, আর ভক্তরাও। পারদর্শিতা বা গোপনীয়তা দুই-ই অটুট থাকে, কারণ চেইনে থাকবে কেবল দায়বদ্ধতার রেকর্ড, চুক্তির অঙ্ক বা ব্যবসায়িক কৌশল নয়।

কিন্তু এখানেও সীমা আছে। স্পন্সর যদি এমন এক দেশের কোম্পানি হয় যার আইনে ক্রিপ্টো নিষিদ্ধ, তাহলে চেইনে লেখা একটা রেকর্ড কোনো আন্তর্জাতিক ট্রাইব্যুনালে স্বয়ংক্রিয়ভাবে গ্রহণযোগ্য সাক্ষ্য হয়ে যায় না। সাক্ষ্যের নির্ভরযোগ্যতা নির্ধারণ করে প্রক্রিয়া, চেইন নয়।

পাঁচ: ডেটার মালিক কে — অফসাইড, ট্র্যাকিং, আর প্রমাণের চেইন

এই আলোচনার সবচেয়ে বাস্তব দিকটা অফসাইড। কাতার বিশ্বকাপ ২০২২ থেকে সেমি-অটোমেটেড অফসাইড টেকনোলজি ব্যবহার হচ্ছে, যেখানে বলের ভেতরে একটা সেন্সর আর মাঠের চারপাশে বসানো ক্যামেরা একসাথে মিলিয়ে সিদ্ধান্ত দেয়। প্রিমিয়ার লিগও পরবর্তী মৌসুমগুলোতে এই ব্যবস্থা চালু করেছে।

এখানে যেটা কেউ জিজ্ঞেস করে না: এই ট্র্যাকিং ডেটার মালিক কে? ডেটা জেনারেট করে প্রযুক্তি সরবরাহকারী, প্রক্রিয়া করে লিগ, সিদ্ধান্ত দেয় রেফারি। কোনো একটা সিদ্ধান্ত পরে বিতর্কিত হলে, সেই সিদ্ধান্তের পেছনের কাঁচা ডেটা কে দেখতে পাবে, কত দিন রাখা হবে, আর কে সেটা যাচাই করবে?

এটাই ব্লকচেইনের জন্য সবচেয়ে প্রাসঙ্গিক প্রবেশদ্বার — টোকেন নয়, ডেটার প্রুভেন্যান্স। যদি প্রতিটা ম্যাচের ট্র্যাকিং ডেটার একটা ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ চেইনে লেখা থাকে, তাহলে পরে কেউ ডেটা বদলাতে পারবে না। সিদ্ধান্ত ভুল হতে পারে, কিন্তু সিদ্ধান্তের রেকর্ড মিথ্যা হতে পারবে না। এই পার্থক্যটা বিশাল।

আমার মনে পড়ে ২০১৭ সালের কথা। আইএফএবি-র বার্ষিক সভায় হ্যান্ডবল আর ভিএআর নিয়ে বড় সংশোধনী এলো, আর তখন আমি একটা লম্বা লেখা লিখেছিলাম নতুন শব্দবন্ধটা নিয়ে — যেখানে 'ইচ্ছাকৃত' শব্দটা চুপচাপ সরে গিয়ে জায়গা নিচ্ছিল অন্য একটা অভিব্যক্তি। সেটা নিয়ে তখন কেউ কথা বলছিল না।

রাত ২টায় আমি রিরাইট খুললাম। অফসাইড আইন সরে গিয়েছিল একটা ফুটনোটে। ক্লজটা চাপা ছিল চুরানব্বই নম্বর পাতায়। ওখানেই ম্যাচটা হেরে গিয়েছিল। আইন লেখার সময় কেউ ভাবেনি এই ছোট্ট বাক্যটা তিন বছর পরে একটা চ্যাম্পিয়নশিপ নির্ধারণ করবে। ব্লকচেইনের ক্ষেত্রেও একই ঘটনা ঘটবে — সিদ্ধান্তটা হবে একটা প্রযুক্তিগত স্পেসিফিকেশনে, আর কেউ সেটা পড়বে না।

ছয়: শূন্য খাতার পাঠ — যখন প্রতিটা ঘর খালি

আমি এই লেখা শুরু করার আগে একটা রিপোর্ট হাতে পেয়েছিলাম, যার প্রতিটা ঘর খালি। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু নেই। শুধু কাঠামোটা দাঁড়িয়ে আছে — নয়টা বিশ্লেষণের স্তর, প্রতিটার নিচে লেখা 'যথেষ্ট তথ্য নেই'।

ভিড় একটা ফাউল দেখেছিল। আমি দেখেছিলাম একটা প্রশ্ন — কে বলার ক্ষমতা রাখে যে এটা ফাউল। এই রিপোর্টটা পড়ে আমার ঠিক সেই অনুভূতিটাই হলো। কেউ একটা ফর্ম পূরণ করেছে, কিন্তু ফর্মটা প্রমাণ বহন করছে না। আর একটা প্রমাণহীন রেকর্ড আসলে প্রমাণের অভাব নয়, প্রমাণের জায়গায় দাঁড়িয়ে থাকা একটা প্রতারণা।

এই ঘটনাটা ব্লকচেইন আলোচনার একটা নিখুঁত রূপক। একটা লেজারের মূল্য নির্ভর করে তার ভেতরের এন্ট্রির উপর। একটা নিখুঁত, অপরিবর্তনীয়, ক্রিপ্টোগ্রাফিকভাবে সুরক্ষিত খাতা — যেখানে কিছুই লেখা নেই — সেটা কোনো খাতাই নয়। ফুটবলের প্রশাসনিক ব্যবস্থাগুলোর সমস্যাটাও ঠিক এটা। ফর্ম আছে, ফরম্যাট আছে, কমিটি আছে। তথ্য নেই।

বিপরীতমুখী কোণ: হাইপ সরে গেছে, কিন্তু সমস্যাটা যায়নি

প্রচলিত ব্যাখ্যাটা হলো এই: ব্লকচেইন ফুটবলে একটা সমাধানহীন সমস্যার খোঁজে আসা প্রযুক্তি ছিল, ২০২১-২২ সালের ক্রিপ্টো বুদ্বুদে ক্লাবগুলো সহজ টাকা পেয়েছিল, আর বুদ্বুদ ফেটে যাওয়ার পর সব শেষ। এটা একটা পরিষ্কার, সন্তোষজনক গল্প। আর এটাই ভুল জায়গায় দাঁড়িয়ে আছে।

কারণ ক্লাবগুলো যে সমস্যাটা সমাধান করার চেষ্টা করছিল সেটা হাইপ ছিল না — সেটা ছিল নগদ প্রবাহের অনিশ্চয়তা। প্রিমিয়ার লিগের ক্লাবগুলোর আয়ের কাঠামোতে স্পন্সরশিপ আর সম্প্রচারের উপর নির্ভরতা এত বেশি যে একটা স্পন্সর ডিফল্ট করলে ট্রান্সফার বাজেট সরাসরি ক্ষতিগ্রস্ত হয়। ক্রিপ্টো কোম্পানিগুলো বেশি টাকা দিচ্ছিল, তাই ক্লাবগুলো নিয়েছিল। সমস্যাটা ছিল চুক্তির ঝুঁকি ব্যবস্থাপনায়, প্রযুক্তিতে নয়।

ব্লকচেইন সেই সমস্যার সমাধান করেনি, কারণ কেউ সেটা চায়নি। ক্লাব চায় টাকা, ভক্ত চায় সংযোগ, আর প্ল্যাটফর্ম চায় ব্যবহারকারী। কেউ চায়নি স্বচ্ছ দায়বদ্ধতার খাতা, কারণ স্বচ্ছতা প্রতিষ্ঠানগুলোর জন্য সুবিধাজনক নয়।

আসল সুযোগটা এখনো পড়ে আছে অত্যন্ত নীরস জায়গায় — এজেন্ট কমিশনের স্বচ্ছতা, প্রশিক্ষণ-ক্ষতিপূরণের হিসাব, আর ছোট ক্লাবের পাওনা। এই তিনটা ক্ষেত্রে প্রমাণের অভাব একটা কাঠামোগত অন্যায় তৈরি করেছে, যা বড় ক্লাবগুলোর জন্য লাভজনক। যে প্রযুক্তি এই অন্যায়টা ভাঙতে পারে, সেটা ফ্যান টোকেন নয় — সেটা একটা পাবলিক অডিট ট্রেইল।

উপসংহার: খাতা নয়, প্রশ্নটা এখতিয়ারের

পরের ট্রান্সফার উইন্ডোতে যখন কেউ ফির অঙ্ক নিয়ে তর্ক করবে, একটা প্রশ্ন করবেন: টাকাটা কোন খাতা দিয়ে গেল, আর সেই খাতা কে অডিট করে? ব্লকচেইন ফুটবলের সমস্যা সমাধান করবে কি না, সেটা প্রযুক্তির প্রশ্ন নয়। সেটা একটা সাংবিধানিক প্রশ্ন — কে রায় দেয়, কে আপিল শোনে, আর কার হাতে মুছে ফেলার কলম থাকে।