আগরকরের নির্বাচক-মেয়াদ: ট্রফির হিসাব বেশি, প্রমাণের হিসাব কম

গত সপ্তাহে ভারতীয় ক্রিকেট নিয়ন্ত্রণ বোর্ডের (বিসিসিআই) অফিসিয়াল এক্স-হ্যান্ডলে একটি পোস্ট এল। পোস্টে লেখা—তিনটি আইসিসি ট্রফি, দুটি এশিয়া কাপ শিরোপা, টানা দুই এশিয়ান গেমস সোনা, এবং ২০২৩ ওয়ানডে বিশ্বকাপের ফাইনাল। পোস্টটি ছিল বিদায়ী চেয়ারম্যান-অফ-সিলেক্টর অজিত আগরকরের প্রশংসায়। অথচ ঠিক সেই সপ্তাহেই বোর্ড ওই পদে আবেদন আহ্বান করল—কোনো স্বয়ংক্রিয় মেয়াদ-বৃদ্ধি নয়। এই দুই ঘটনার ফাঁকটাই আমার বিশ্লেষণের কেন্দ্র। স্প্রেডশিট যা স্টেডিয়াম ভুলে যায়, তা মনে রাখে: প্রশংসা আর পুনর্নিয়োগ দুটি আলাদা কলাম, আর এই দুই কলামের যোগফল সবসময় এক হয় না।

এখন বিষয়টা স্পষ্ট করা দরকার। এটা কোনো ম্যাচ রিপোর্ট নয়, টি-টোয়েন্টি বা ওয়ানডের স্কোরকার্ডও নয়। এটা প্রশাসনিক, কর্মী-পরিবর্তনের খবর। আগরকরকে এখানে বিশ্লেষণ করতে হবে একজন নির্বাচক-প্রধানের ভূমিকায়, ক্রিকেটারের ভূমিকায় নয়। আমার টেমপ্লেটে তাই ব্যাটিং-গড় বা স্ট্রাইক-রেট বসে না; বদলে বসে একটি প্রক্সি—মেয়াদকালে দলীয় পর্যায়ে ট্রফি-রূপান্তরের হার। প্রশ্নটা সরল সাফল্যের নয়; প্রশ্নটা এই: এই মেয়াদের সাফল্য কীভাবে মাপব, আর কোন ইনপুটের কৃতিত্ব কাকে দেব।

আমি ২০১৭ সালে সিডনি এফসি বনাম মেলবোর্ন ভিক্টরির এ-লিগ গ্র্যান্ড ফাইনালের জন্য একটি এক্সজি (xG) মডেল বানিয়েছিলাম। সিডনি ১-১ গোলে ড্র করে পেনাল্টিতে ৪-২ জিতেছিল, কিন্তু আমার মডেল সিডনিকে দিয়েছিল ১.৮ xG আর ভিক্টরিকে ০.৯, PPDA ছিল ৯.৮। সেদিন থেকেই আমার অভ্যাস—আগে সংখ্যা, পরে বর্ণনা। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামে এ-লিগ ফিরলে ২৪টি ম্যাচ বিশ্লেষণ করে দেখেছিলাম, হোম টিমের xG ১.৪৫ থেকে ১.১২-তে নেমে এসেছিল, আর অ্যাওয়ে টিমের PPDA ১২.১ থেকে ৯.৮-তে উন্নত হয়েছিল। খালি আসন আমাকে শিখিয়েছে হোম-অ্যাডভান্টেজ একটি চলক, কোনো রূপকথা নয়। একই শিক্ষা প্রশাসনিক বিশ্লেষণেও খাটে: আবেগের প্রশংসা নয়, চলকের হিসাব।

২০২১ সালে ইউরো ও টোকিও অলিম্পিকের প্রেসিং ডেটা পাশাপাশি রেখে দেখেছিলাম, ইতালি ফাইনালে ১০.৮ PPDA-তে ছিল, ইংল্যান্ড ১৬.৪-তে; জর্জিনিয়ো ১২.১ কিলোমিটার কভার করেছিলেন ৯২ শতাংশ পাস-নির্ভুলতায়। টোকিও অলিম্পিকের মহিলা ফুটবলে কানাডা সোনা জিতেছিল একটি ডিফেন্সিভ ব্লকে, প্রতি ম্যাচে মাত্র ০.৭ xG খরচ করে। একই PPDA-ফ্রেমে দুটি ভিন্ন দর্শন—ইতালির হাই প্রেস আর কানাডার লো ব্লক—তুলনা করেই আমার ধারণা পরিষ্কার হয়েছিল: ফ্রেমওয়ার্ক চলাচল করে, কিন্তু প্রেক্ষাপট বদলে গেলে প্রশ্নও বদলাতে হয়। নির্বাচক-বিশ্লেষণে ঠিক এই নিয়মই মানছি—আইসিসি, এসিসি আর এশিয়ান গেমসের শিরোপা এক ছকে গাঁথা যায় না।

হিসাবটা যেভাবে করছি

প্রথম কলাম—দলীয় ফলাফল। বিসিসিআই নিজেই জানাচ্ছে, আগরকরের মেয়াদে ভারত তিনটি আইসিসি ট্রফি, দুটি এশিয়া কাপ শিরোপা, এশিয়ান গেমসের সোনা, আর ২০২৩ ওয়ানডে বিশ্বকাপের ফাইনাল পর্যন্ত পৌঁছেছে। রোহিত শর্মার নেতৃত্বে সেই ফাইনালে পৌঁছানো নিঃসন্দেহে বড় অর্জন, কিন্তু ফাইনাল খেলা আর শিরোপা জেতা এক জিনিস নয়। বোর্ডের তালিকায় এটিকে "ট্রফি" না বলে "ফাইনাল রান" বলা হয়েছে—এই সূক্ষ্ম পার্থক্যটাই সংখ্যাগণনার নির্ভুলতা সম্পর্কে সতর্ক করে। ভারতীয় নির্বাচক-প্রধানের মেয়াদে সাধারণত একাধিক আইসিসি শিরোপা আসে না; সেই মানদণ্ডে এই তালিকা ব্যতিক্রমী, এবং বোর্ডের ভাষায় এটাই "কমিটমেন্ট, কনভিকশন ও কন্ট্রিবিউশন"।

দ্বিতীয় কলাম—মেয়াদ-পরিসমাপ্তি। বিসিসিআই মঙ্গলবার ওই পদে আবেদন আহ্বান করেছে। কয়েক সপ্তাহ ধরে গুঞ্জন চলছিল, আগরকরকে মেয়াদ-বৃদ্ধি দেওয়া হবে কি না। সিদ্ধান্ত হলো—স্বয়ংক্রিয় নয়, খোলা প্রক্রিয়া। অর্থাৎ যে মেয়াদকে বোর্ড নিজেই শিরোপায় ভরিয়ে প্রশংসা করছে, ঠিক সেই মেয়াদই বিনা-বাধায় বাড়ানো হয়নি। এই দুই কলাম পাশাপাশি বসালেই বিষয়টি আর "শুধুই সাফল্য" থাকে না; থাকে একটি ব্যাখ্যার প্রশ্ন।

তৃতীয় কলাম—অ্যাট্রিবিউশন, অর্থাৎ কার কৃতিত্ব কার। ট্রফি আসে অনেকগুলো ইনপুটের যোগফলে: নির্বাচন, কোচিং, নেতৃত্ব, খেলোয়াড়ের ফর্ম, আর ফিক্সচারের ভাগ্য। নির্বাচন এর মধ্যে একটি ইনপুট, একমাত্র ইনপুট নয়। ফলে দলীয় শিরোপাকে সরাসরি নির্বাচক-গুণের প্রমাণ ধরে নিলে সেটা হয় দুর্বল অনুমান। আমি চোখের পরীক্ষাকে বিশ্বাস করি না, যতক্ষণ ডেটা একই কাগজে সই না করে।

কেন ট্রফি-সংখ্যাই শেষ কথা নয়

এখানেই আমার সবচেয়ে বড় সংশয়। "তিনটি আইসিসি ট্রফি" কথাটা বিসিসিআইয়ের নিজস্ব গণনা; ঠিক কোন কোন শিরোপা, তা পোস্টে আলাদা করে বলা হয়নি। ফলে সংখ্যাটা এই লেখার ভিত্তিতে স্বতন্ত্রভাবে যাচাই করা যাচ্ছে না—আইসিসি, এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিল (এসিসি) ও অলিম্পিক কাউন্সিল অব এশিয়ার অফিসিয়াল রেকর্ড মিলিয়ে দেখা দরকার। একইভাবে "টানা দুই এশিয়ান গেমস সোনা" বাক্যটি পুরুষ সিনিয়র সূচির সঙ্গে সময়-রেখায় মেলে কি না, তা স্পষ্ট নয়; হতে পারে এতে পুরুষ ও মহিলা দুই দলের সোনা একসঙ্গে ধরা হয়েছে, অথবা বাক্যটি ঢিলেঢালা।

এমনকি সংখ্যাগুলো সত্য ধরে নিলেও আরেকটি সমস্যা থাকে। এই অর্জনগুলো তিনটি ভিন্ন নিয়ন্ত্রক সংস্থার অধীনে ছড়ানো—আইসিসি, এসিসি, আর অলিম্পিক কাউন্সিল অব এশিয়া। এশিয়ান গেমসের সোনা কোনো আইসিসি শিরোপা নয়। ভিন্ন ফরম্যাট, ভিন্ন প্রতিযোগিতা, ভিন্ন মঞ্চ—সব একসঙ্গে গুনে একটি "আধিপত্য"র গল্প বানানো সহজ, কিন্তু সঠিক নয়। আমার নিয়ম হলো, স্ট্রাইক-রেট আর এক্সজিকে যেমন ভিন্ন ফরম্যাটে না মেলাই, তেমনি ভিন্ন সংস্থার শিরোপাকেও একটি ধারাবাহিকে জোড়া লাগাই না। ম্যাচ শেষ হয়, কিন্তু মডেল খেলা চালিয়ে যায়—এখানেও তাই।

ভারতের অবস্থান: যা বলা হয়নি

দল হিসেবে ভারত এই সময়ে এলিট, বহু-ইভেন্ট বিজয়ী—এটা বোর্ডের ফ্রেমিং। কিন্তু ফ্রেমিংয়ের বাইরে গিয়ে দেখলে, এই লেখায় নেই কোনো আইসিসি র‍্যাঙ্কিং, স্কোয়াড-গঠন বা ম্যাচআপ-বিশ্লেষণ। ব্যাটিং গভীরতা, বোলিং কম্বিনেশন, বেঞ্চ-শক্তি, বয়স-কাঠামো—কিছুই উপস্থাপিত হয়নি। আমার লাইভ-লগ আর চূড়ান্ত বিশ্লেষণ আলাদা রাখার অভ্যাস এখানেও কাজে লাগে: এই নিবন্ধে আমার হাতে আছে কেবল ট্রফির তালিকা, আর সেই তালিকাটাই একমাত্র দলীয় প্রমাণ।

যেটা অবশ্য ইতিবাচক সংকেত: তালিকাভুক্ত অর্জনগুলো মূলত গ্লোবাল বা নিরপেক্ষ ভেন্যুর (আইসিসি ইভেন্ট, এশিয়ান গেমস), ঘরোয়া মাঠে সীমাবদ্ধ নয়। সাধারণত ঘরোয়া সাফল্যের চেয়ে নিরপেক্ষ ভেন্যুর সাফল্য শক্তিশালী সংকেত। তবে নিবন্ধটি হোম বনাম অ্যাওয়ে ভাগ করে দেখায়নি, তাই এখান থেকে দলীয় কাঠামোর গভীরতা সম্পর্কে সিদ্ধান্ত টানা যায় না।

প্রশাসনিক স্তর

নিয়ন্ত্রণ-দৃষ্টিতে ঘটনাটি স্বচ্ছন্দ, কম-ঝুঁকির। ক্রমটা সাধারণ: মেয়াদ শেষ, প্রকাশ্য বিদায়-বার্তা, খোলা আবেদন। নির্বাচক-প্রধানের নিয়োগের জন্য বিসিসিআইয়ের রীতি হলো আবেদন আহ্বান, তারপর স্ক্রিনিং কমিটি। নিবন্ধে কোনো বিতর্ক, দুর্নীতি বা রাজনৈতিক সংকেত নেই, তাই কোনো সম্মতি-লাল পতাকা নেই। তবে "কয়েক সপ্তাহ ধরে মেয়াদ-বৃদ্ধির গুঞ্জন" বাক্যটি ইঙ্গিত দেয়, সংস্কার-ক্ষমতা বিসিসিআইয়ের হাতে ছিল, স্বয়ংক্রিয় কিছু ছিল না। বিসিসিআইয়ের অফিসিয়াল এক্স-হ্যান্ডল ব্যবহার করে মেয়াদটির প্রকাশ্য রেকর্ড সাজানো—এটাও এক ধরনের প্রশাসনিক-যোগাযোগের পদক্ষেপ, যা কোনো আনুষ্ঠানিক পর্যালোচনা ছাড়াই জনমত গড়ে।

কাউন্টার-ইনটুইটিভ দিক

সবচেয়ে কাউন্টার-ইনটুইটিভ কথা এটাই—ট্রফি আর নির্বাচকের গুণকে এক করে ফেলাই সবচেয়ে বড় ভুল। আমার কাছে প্রশ্নটা তাই সরল সাফল্যের নয়; প্রশ্নটা এই—যদি মেয়াদ সত্যিই অত সফল, তবে স্বয়ংক্রিয় মেয়াদ-বৃদ্ধি কেন নয়? দুটি সম্ভাবনা থাকে। এক, এটি মেয়াদ-শেষের স্বাভাবিক প্রক্রিয়া, কর্মক্ষমতার কারণে অব্যাহতি নয়। দুই, ক্যাপ্টেন্সি বা নির্বাচন-দর্শন নিয়ে অপ্রকাশিত মতভেদ আছে, যা সর্বজনীনভাবে জানানো হয়নি। দুটির কোনটিই এই লেখা নিশ্চিত করে না; তবে বিদায়ের সুর আর না-বাড়ানোর নীরব সিদ্ধান্তের ফাঁকটা টের পাওয়া যায়।

এখানেই আমি আবার বলব—লাইভ-থ্রেডে তাড়াহুড়ো করে মন্তব্য করার আগে সময়-মুদ্রাঙ্কন করে রাখা ভালো। এই খবরটির "সোর্স: নেই" ট্যাগওয়ালা গুঞ্জনের স্তরটা অফিসিয়াল তথ্যের চেয়ে দুর্বল। অর্থাৎ প্রথম আলোড়ন নয়, চূড়ান্ত যাচাইয়ের পরে কথা বলা উচিত। আমি লাইভ থ্রেড দিয়ে শুরু করেছিলাম, ব্রডকাস্ট-সত্যে শেষ করেছি—এখানেও একই ধৈর্য দরকার।

শিল্পে প্রভাব

ক্রিকেট-শিল্পে এই ঘটনার প্রভাব প্রায় শূন্য। নির্বাচক-পরিবর্তন একটি অভ্যন্তরীণ শাসন-ঘটনা; সম্প্রচার-স্বত্ব, ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্য, খেলোয়াড়ের বেতন বা নিলামে এর সরাসরি ছাপ নেই। একমাত্র কোমল চ্যানেল হলো বিসিসিআইয়ের মিডিয়া-প্রসারের শক্তি, যা একটি ইতিবাচক প্রাতিষ্ঠানিক গল্পকে ভক্ত-সদিচ্ছায় রূপ দিতে পারে। কিন্তু এই নিবন্ধে নিলাম, চুক্তি বা বাজার—কিছুই নেই; তাই এখান থেকে বাণিজ্যিক অনুমান টানা যায় না। ট্রান্সফার-বাজার যেমন শতাংশ আর আফসোসের গল্প, তেমনি নির্বাচন-বাজারও কেবল সংখ্যায় ধরা যায় না; এখানে বাজারের হিসাবই নেই।

ঝুঁকির হিসাব

সামগ্রিক ঝুঁকি কম। প্রধান ঝুঁকি আখ্যানগত, কাঠামোগত নয়: উৎসবমুখর ভাষা নির্বাচকের প্রভাবকে বাড়িয়ে দেখাতে পারে। দ্বিতীয় ঝুঁকি নির্বাচনী ধারাবাহিকতা—খোলা আবেদন প্রক্রিয়া দেরি হলে আন্তর্জাতিক সূচিতে স্কোয়াড-পরিকল্পনা পিছিয়ে যেতে পারে, যদিও বড় প্যানেল থাকায় মাত্রা ছোট। কোনো আর্থিক, দুর্নীতি বা ভূরাজনৈতিক ঝুঁকি এই লেখায় সমর্থিত নয়।

সামনের সংকেত

আমার চোখ এখন তিনটি জিনিসে। এক, নতুন চেয়ারম্যান-অফ-সিলেক্টরের নাম—দিন বা সপ্তাহের মধ্যে এলে স্বাভাবিক হস্তান্তর নিশ্চিত। দুই, স্ক্রিনিং কমিটির গঠন ও স্পষ্ট মানদণ্ড—এলে প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতার সংকেত। তিন, নতুন নির্বাচক-প্রধানের প্রকাশ্য "দর্শন" বিবৃতি—যুব বনাম অভিজ্ঞতার ভার কোন দিকে ঝোঁকে, সেটাই বলে দেবে স্কোয়াডের গতিপথ।

আর হ্যাঁ, যে সংখ্যাগুলো দিয়ে এই বিদায় সাজানো হলো—"তিনটি আইসিসি ট্রফি", মেয়াদের প্রকৃত দৈর্ঘ্য—সেগুলো সরকারি রেকর্ডের সঙ্গে মিলিয়ে দেখার কাজটা বাকি। কারণ ট্রফি একটা সাক্ষী; কিন্তু প্রবণতা হলো স্বীকারোক্তি। আর আজকের ঘটনায় প্রবণতাটা পরিষ্কার—ভারতের নির্বাচন-প্রক্রিয়া এক প্রজন্মান্তরের দরজায় দাঁড়িয়ে, যেখানে আগরকরের তিন বছরের হিসাব হবে ট্রফিতে নয়, প্রক্রিয়ায়।