১২ দলের ডব্লিউটিসি: টেস্ট ক্রিকেটের দরজা খুলছে, কিন্তু টাকাটা কোথায়?

হুক: ডারবানের মেঘ, কিংসমিডের পিচ আর একটি বাক্য

ডারবানের কিংসমিডে সেপ্টেম্বরের মেঘ সবসময় সিম বোলারদের জন্য সুখবর বয়ে আনে। সমুদ্রের কাছের এই মাঠে বল একটু বেশি দোলে, ব্যাটসম্যানের কনুই একটু বেশি শক্ত হয়ে যায়। কিন্তু গত কয়েকদিন ধরে কিংসমিডের সবচেয়ে বড় খবরটা পিচে হয়নি, হয়েছে মাঠের পাশের একটি কনফারেন্স রুমে। অস্ট্রেলিয়ার দক্ষিণ আফ্রিকা সফরের প্রথম টেস্ট শুরুর আগে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার প্রধান নির্বাহী টড গ্রিনবার্গ সাংবাদিকদের মুখোমুখি হয়ে যে কথাগুলো বলেছেন, সেগুলো আসলে একটি ম্যাচ-সপ্তাহের খবর নয়। সেগুলো হলো টেস্ট ক্রিকেটের গোটা কাঠামো নিয়ে একটি প্রশাসনিক ঘোষণা, যা একটি টেস্ট সিরিজের ওপেনিং ডে-র পেছনে লুকিয়ে থাকার কথা ছিল না।

গ্রিনবার্গ বলেছেন, বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ ভবিষ্যতে নয় দল থেকে বেড়ে বারো দলে দাঁড়াতে পারে। জিম্বাবুয়ে, আফগানিস্তান আর আয়ারল্যান্ড সেই তালিকায় ঢুকতে পারে। শিরোনামে যেভাবে এসেছে, তাতে মনে হচ্ছে সিদ্ধান্ত হয়ে গেছে, শুধু ঘোষণার অপেক্ষা। কিন্তু আমি যখন তাঁর পুরো বক্তব্যটা লাইন ধরে ধরে পড়লাম, তখন একটা ফাটল চোখে পড়ল—গ্রিনবার্গ নিজেই বলেছেন, এই পরিবর্তন "পরের চক্রের জন্য আসন্ন নয়"। অর্থাৎ শিরোনাম আর মূল বক্তব্যের মধ্যে একটা দূরত্ব আছে, এবং সেটাই আজকের সবচেয়ে বড় খবর।

আমি ২০১৭ সালে প্রেস বক্স ছেড়েছি, কিন্তু প্রেস বক্স কখনো আমার প্রশ্নগুলো ছাড়েনি। ২০১৭ সালের সেই রাতে সিডনির অ্যালিয়ানজ স্টেডিয়ামে এ-লিগ গ্র্যান্ড ফাইনালের প্রেস বক্সে মাত্র দুজন মহিলার একজন ছিলাম আমি, তখন সিডনি এফসি ১-১ ড্র করে মেলবোর্ন ভিক্টরির বিপক্ষে পেনাল্টিতে ৪-২ জিতেছিল। সেই রাতে আমি ম্যাচ রিপোর্ট লিখিনি, লিখেছিলাম মিলোশ নিংকোভিচের ১১টি লাইন-ব্রেকিং পাস নিয়ে। সেই থ্রেড ২৩ লাখ ইমপ্রেশন পেয়েছিল। সেদিন শিখেছিলাম, ঘোষণার ভেতরের ছোট শর্তটাই আসল গল্প। ডারবানের কনফারেন্সে গ্রিনবার্গ ঠিক সেই শর্তটা রেখে গেছেন।

প্রেক্ষাপট: নয় থেকে বারোতে যাওয়ার রাস্তাটা কতটা পুরোনো

২০১৯ সালে যখন আইসিসি বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ চালু করল, তখন তার ভিত্তি ছিল নয়টি দল। টেস্ট মর্যাদা পাওয়া অনেক দল বাইরে রয়ে গেল। জিম্বাবুয়ে, আফগানিস্তান আর আয়ারল্যান্ড—তিনটিই পূর্ণ সদস্য, অর্থাৎ ফুল মেম্বার, কিন্তু চ্যাম্পিয়নশিপের প্রথম সংস্করণে তাদের জায়গা হয়নি। এই বিতর্কটা নতুন নয়। এখানেই প্রথম অসঙ্গতিটা তৈরি হয়: পূর্ণ সদস্যপদ আর ডব্লিউটিসিতে অংশগ্রহণ—দুটো জিনিস কাগজে আলাদা, বাস্তবে আরও আলাদা।

আমার বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলছি, ক্রিকেটের প্রশাসনিক কাঠামোয় এই ধরনের ফাঁক সবসময় রাজনীতির ছায়া বহন করে। যারা ভেতরে আছে, তাদের স্বার্থ হলো ভেতরের দলসংখ্যা যত কম থাকে তত ভালো, কারণ একটি নির্দিষ্ট চক্রে ম্যাচের সংখ্যা সীমিত। আর যারা বাইরে আছে, তাদের স্বার্থ হলো দরজা যত তাড়াতাড়ি খোলে। এই দুই স্বার্থের টানাপোড়েনেই বারো দলের প্রস্তাবটি জন্ম নিয়েছে।

এখানে একটি বিষয় স্পষ্ট করা দরকার, কারণ অনেক আপাত-জ্ঞাত পাঠকও এটা গুলিয়ে ফেলেন। ফুল মেম্বার হওয়া আর ডব্লিউটিসিতে খেলা—এক নয়। একটি দেশের টেস্ট মর্যাদা থাকতে পারে, কিন্তু চ্যাম্পিয়নশিপ চক্রে তার কোনো নির্ধারিত স্লট না-ও থাকতে পারে। জিম্বাবুয়ে, আফগানিস্তান আর আয়ারল্যান্ডের ক্ষেত্রে ঠিক সেটাই হয়েছে। ২০১৯ সালের সংস্করণে নয়টি প্রতিষ্ঠিত দল খেলেছে, আর এই তিন দল শুধু দর্শক হয়েছে।

বিষয়টা যদি শুধু আবেগের প্রশ্ন হতো, তাহলে অনেক আগেই সমাধান হয়ে যেত। কিন্তু এটা টাকার প্রশ্ন, এবং টেস্ট ক্রিকেটে টাকার হিসাবটা ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের মতো সরল নয়। আইপিএলের মডেলে প্রতিটি ম্যাচের বাণিজ্যিক মূল্য তুলনামূলকভাবে সহজে মাপা যায়। টেস্টে তা যায় না, কারণ টেস্টের আয়ের একটা বড় অংশ আসে কয়েকটি মার্কি সিরিজ থেকে—অ্যাশেজ, ভারত সফর, ইংল্যান্ডের গ্রীষ্ম। বাকি সিরিজগুলোর আয় তুলনামূলকভাবে পাতলা।

এই প্রেক্ষাপটে গ্রিনবার্গের মন্তব্যকে আলাদা করে দেখতে হবে। তিনি শুধু একজন বোর্ড প্রধান নন, তিনি বিগ থ্রি-র একটি বোর্ডের প্রধান। ভারত, ইংল্যান্ড আর অস্ট্রেলিয়া—এই তিন বোর্ডের হাতে ক্রিকেটের আয়ের বড় অংশ এবং সিদ্ধান্তে সবচেয়ে বেশি ওজন থাকে। যখন এই ত্রয়ীর একজন প্রতিনিধি সম্প্রসারণের পক্ষে কথা বলেন, তখন সেটি কেবল একটি মত নয়, এটি একটি রাজনৈতিক সংকেত।

মূল বিশ্লেষণ: প্রস্তাব, প্রত্যাখ্যান, তারপর সংশোধিত প্রস্তাব

এই সংস্কারের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দিকটি হলো তার প্রক্রিয়া। এটি একদিনে আসেনি, এবং এটি এখনো চূড়ান্ত হয়নি। একটি কার্যনির্বাহী গোষ্ঠী—ওয়ার্কিং গ্রুপ—বিষয়টি খতিয়ে দেখছে। সেই গোষ্ঠীর নেতৃত্বে আছেন রজার টোয়োজ, নিউজিল্যান্ডের সাবেক ব্যাটসম্যান, যিনি এখন প্রশাসকের ভূমিকায়। তাঁর ব্যাটিং বা বোলিংয়ের কোনো তথ্য এই আলোচনায় প্রাসঙ্গিক নয়, কারণ এখানে তিনি পারফরম্যান্সের বিষয় নন, তিনি একজন মধ্যস্থতাকারী।

টোয়োজের নিয়োগটাই একটি রাজনৈতিক বার্তা—বিগ থ্রি-র বাইরের একটি দেশের সাবেক খেলোয়াড়কে চেয়ারম্যান করে আইসিসি ছোট সদস্যদের বোঝাতে চাইছে যে এই প্রক্রিয়া নিরপেক্ষ।

প্রক্রিয়াটি এভাবে এগিয়েছে। প্রথমে একটি দ্বি-বিভাগীয় মডেলের প্রস্তাব এসেছিল, অর্থাৎ টেস্ট দলগুলোকে দুইটি স্তরে ভাগ করা হবে। সেই প্রস্তাব পূর্ণ সদস্যদের একটি অংশ প্রত্যাখ্যান করেছে। কারণটা অনুমেয়—কোনো দেশই স্পষ্টভাবে দ্বিতীয় স্তরে নামতে চায় না, বিশেষ করে যখন সেই স্তরটি কার্যত relegation-এর সমান। এরপর আসে সংশোধিত প্রস্তাব: দ্বি-বিভাগ নয়, বরং একটি একক তালিকায় বারো দল।

দ্বি-বিভাগীয় মডেলের প্রত্যাখ্যান এবং একক বারো দলের তালিকার গ্রহণযোগ্যতা একই সত্য প্রকাশ করে—আইসিসি ক্রীড়াগত দক্ষতার চেয়ে রাজনৈতিক ঐকমত্যকে বেশি গুরুত্ব দিয়েছে।

এটা কোন ধরনের ঐকমত্য? এটি সেই ঐকমত্য, যেখানে কাউকে প্রকাশ্যে ছোট বলা হয় না। দ্বি-বিভাগীয় মডেলে কাগজেই কেউ নিচের স্তরে পড়ে যেত। একক তালিকায় কেউ নিচে পড়ে না, অন্তত কাগজে নয়। বাস্তবে অবশ্যই শক্তির তারতম্য থাকবে, কিন্তু রাজনৈতিকভাবে সেটা গোপন থাকে। আইসিসি সবসময় এই পথটাই বেছে নিয়েছে।

এখন আসি গ্রিনবার্গের সেই মূল বাক্যে, যা শিরোনামে হারিয়ে গেছে। তিনি স্পষ্ট বলেছেন, এই পরিবর্তন পরের চক্রের জন্য আসন্ন নয়, এবং সময়সীমা হিসেবে তিনি প্রায় দুই বছরের একটি দিগন্তের কথা বলেছেন। শিরোনামে যেটা "আসন্ন" হয়ে গেছে, বক্তব্যে সেটা "পরের দুই বছরে সম্ভাব্য"। এই পার্থক্যটা ছোট নয়।

আমার ৩৩ বছরের শিল্প-পর্যবেক্ষণ বলছে, প্রশাসনিক খবরে শিরোনাম আর মূল বক্তব্যের এই ধরনের ফারাক প্রায় নিয়ম। কারণ সংবাদমাধ্যমকে একটি শব্দে গল্পটা বলতে হয়, আর সেই শব্দটি স্বাভাবিকভাবেই সবচেয়ে নাটকীয়টি হয়। কিন্তু বিশ্লেষকের কাজ হলো নাটকীয় শব্দটা সরিয়ে আসল সময়রেখাটা বের করা।

এখানে আরেকটি বিষয় লক্ষণীয়। বারো দলের তালিকা এবং তাতে জিম্বাবুয়ে, আফগানিস্তান ও আয়ারল্যান্ডের নাম আসার তথ্যটি এসেছে একটি অনির্দিষ্ট প্রতিবেদনের সূত্রে, কোনো সরকারি আইসিসি বিবৃতি থেকে নয়। অর্থাৎ নামগুলো সম্ভাব্য, নিশ্চিত নয়।

টাকার হিসাব: যে সত্যটা কেউ শিরোনামে রাখে না

গ্রিনবার্গের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ মন্তব্য সম্ভবত সম্প্রসারণ নিয়ে নয়, বরং টাকা নিয়ে। তিনি বলেছেন, কিছু অংশে বৈশ্বিক ক্রিকেট আর্থিকভাবে চাপে আছে, এবং কোনো ব্যবসায় আপনি প্রতি বছর যা আয় করেন তার চেয়ে বেশি বিতরণ করতে পারেন না। এই বাক্যটি একজন বোর্ড প্রধানের মুখ থেকে বেরিয়ে আসা একটি আর্থিক ঝুঁকির স্বীকারোক্তি।

সম্প্রসারণের আসল সীমাবদ্ধতা কতগুলো দল খেলবে তা নয়, বরং সেই দলগুলোর জন্য টাকা কোথা থেকে আসবে তা।

এখানে একটি সাধারণ ভুল ধারণা দূর করা দরকার। মনে করা হয়, বেশি দল মানে বেশি ম্যাচ, আর বেশি ম্যাচ মানে বেশি আয়। টেস্ট ক্রিকেটে এই সমীকরণ কাজ করে না। কারণ টেস্টের সম্প্রচার-মূল্য কয়েকটি মার্কি সিরিজে কেন্দ্রীভূত। ভারত-অস্ট্রেলিয়া সিরিজের মূল্য আর জিম্বাবুয়ে-আয়ারল্যান্ড সিরিজের মূল্য এক নয়, এবং কখনোই এক হবে না।

তাহলে সম্প্রসারণ মানে কী? এর দুটি সম্ভাব্য রূপ আছে। প্রথম রূপটি হলো সংযোজনমূলক—নতুন দলগুলো যোগ হলে সামগ্রিক আয়ও বাড়ে। দ্বিতীয় রূপটি হলো পুনর্বিতরণমূলক—মোট আয় প্রায় একই থাকে, শুধু ভাগাভাগি বেড়ে যায়, ফলে আগের সদস্যরা কম পায়। গ্রিনবার্গের সতর্কবাণী পড়ে মনে হয়, দ্বিতীয় রূপটির ঝুঁকিই তিনি বেশি দেখছেন।

আমার কাছে গ্রিনবার্গের "কঠিন সিদ্ধান্ত" শব্দবন্ধটি একটি সংকেত। এটি সম্ভবত ব্যয়-হ্রাস, কেন্দ্রীয় বিতরণ পুনর্বিন্যাস, অথবা কম উচ্চমূল্যের ম্যাচ গ্রহণ করার ইঙ্গিত। কোনটি, সেটি ইচ্ছাকৃতভাবে অস্পষ্ট রাখা হয়েছে।

এখানে ফিউচার ট্যুরস প্রোগ্রাম বা এফটিপি-র প্রসঙ্গ অপরিহার্য। এফটিপি হলো ভবিষ্যতের দ্বিপাক্ষিক সিরিজের পরিকল্পিত সূচি, এবং একটি বোর্ডের দ্বিপাক্ষিক সূচিই তার আয়ের একটি বড় উৎস। যদি চক্রের নির্দিষ্ট সময়সীমার মধ্যে নতুন তিনটি দলকে জায়গা দিতে হয়, তাহলে পুরোনো দলগুলোর জন্য জায়গা কমতে পারে। এটি একটি শূন্য-সমষ্টির হিসাব।

নির্দিষ্ট একটি চক্রে ম্যাচের সংখ্যা সীমিত, তাই নতুন দলের জন্য স্লট তৈরি করার সবচেয়ে সহজ উপায় হলো পুরোনো দলের স্লট কমানো—এবং সেটাই এই সংস্কারের সবচেয়ে অবমূল্যায়িত ঝুঁকি।

এখানে টি-টোয়েন্টি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের চাপ যোগ করুন। আইপিএল এবং তার উপগ্রহ লিগগুলো আন্তর্জাতিক সূচির জানালা সংকুচিত করছে। ফলে টেস্টের জন্য সময় কমছে, এবং সেই কম সময়ের ভেতরেই আবার বেশি দলকে বসাতে হবে। এই চাপটি এই প্রতিবেদনে সরাসরি বলা হয়নি, কিন্তু শিল্পের কাঠামো থেকে এটা অনুমেয়।

বিপরীত দৃষ্টি: আমি কোথায় ভুল হতে পারি

প্রতিটি হট-টেকের দায় এখানেই। আমার যুক্তিটা হলো, এই সংস্কার আসন্ন নয় এবং এর আসল বাধা টাকা। কিন্তু আমি ভুল হতে পারি, এবং সেটা তিনটি উপায়ে।

প্রথমত, আমি প্রক্রিয়ার গতি অবমূল্যায়ন করতে পারি। প্রশাসনিক কাজ কখনো লিনিয়ার নয়। একটি ওয়ার্কিং গ্রুপের প্রতিবেদন হঠাৎ এজিএমে অনুমোদিত হয়ে যেতে পারে, আর দুই বছরের দিগন্ত এক বছরে সরে আসতে পারে। আইসিসি আগেও অপ্রত্যাশিত গতিতে সিদ্ধান্ত নিয়েছে।

দ্বিতীয়ত, আমি টাকার হিসাবটা বেশি নেতিবাচকভাবে পড়তে পারি। আফগানিস্তানের কথা ভাবুন। আফগানিস্তানের ক্রিকেট বাজার দ্রুত বাড়ছে, দেশটির ক্রিকেট-ভক্ত সংখ্যা এবং বাণিজ্যিক প্রোফাইল দুটোই ঊর্ধ্বমুখী। টেস্ট স্তরে আফগানিস্তানের উপস্থিতি যদি নতুন দর্শক বাজার যোগ করে, তাহলে সম্প্রসারণ সংযোজনমূলকও হতে পারে। সেক্ষেত্রে আমার পুনর্বিতরণ-আশঙ্কা অতি-সতর্কতা হয়ে দাঁড়াবে।

তৃতীয়ত, আমি শিরোনাম আর বক্তব্যের ফারাকটাকে বেশি বড় করে দেখতে পারি। সাংবাদিকতার বাস্তবতা হলো, একজন সিইও সবসময় সবচেয়ে সতর্ক ভাষা ব্যবহার করেন। গ্রিনবার্গের "আসন্ন নয়" বলাটা কূটনৈতিক সংযমও হতে পারে, প্রকৃত অনিশ্চয়তা নাও হতে পারে।

আমার ২০১৮ সালের কাজান অভিজ্ঞতাটা এখানে মনে পড়ে। ফ্রান্স আর্জেন্টিনাকে ৪-৩ হারানোর সেই ম্যাচে আমি মিনিটের মধ্যে লিখেছিলাম, আর্জেন্টিনার ৩-৪-৩ ছক ফ্রান্সের কাছে হারেনি, হারিয়েছে কিলিয়ান এমবাপ্পের ৭টি ড্রিবল আর ২টি গোলে। একজন ইউরোপীয় সহকর্মী জিজ্ঞেস করেছিলেন, ট্যাকটিক্যাল নোটগুলো কে লিখে দিয়েছে। সেই পোস্ট ২১ লাখ ইমপ্রেশন পেয়েছিল। সেদিন শিখেছিলাম, মাঠে বসে দেখা মানে স্টুডিওর পণ্ডিতদের চেয়ে এগিয়ে থাকা। কিন্তু এখানেও একটি সীমা আছে—আমি যা দেখছি তা একটি কনফারেন্স, ম্যাচ নয়।

তাই আমার অবস্থান স্পষ্ট রাখি: এই প্রতিবেদনে কোনো খেলোয়াড়ের ব্যাটিং গড়, স্ট্রাইক রেট বা বোলিং ইকোনমি নেই। কারণ মূল ঘটনাটি একটি প্রতিযোগিতা-কাঠামোর প্রশাসনিক ঘটনা, কোনো ইনিংসের ঘটনা নয়। আমি সেটা বানিয়ে পূরণ করব না। যেখানে তথ্য নেই, সেখানে তথ্য নেই।

ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স: কোন ঝুঁকিটা সবচেয়ে ভারী

যদি ঝুঁকিগুলো সাজাই, তাহলে সবচেয়ে ভারী ঝুঁকিটি ক্রীড়াগত নয়, আর্থিক। দুর্বল বোর্ডগুলো—জিম্বাবুয়ে, আফগানিস্তান, আয়ারল্যান্ড—যদি টেস্ট আয়োজনের খরচ বহন করতে না পারে, তাহলে সম্প্রসারণ কাগজে সুন্দর থাকলেও বাস্তবে টিকবে না। টেস্ট আয়োজন সস্তা নয়, এবং এই দেশগুলোর ঘরোয়া বাণিজ্যিক ভিত্তি তুলনামূলকভাবে পাতলা।

দ্বিতীয় ঝুঁকিটি সূচিগত। যদি চক্রে নতুনদের জন্য জায়গা তৈরি করতে হয়, তবে অ্যাশেজ বা ভারত সফরের মতো মার্কি সিরিজের জানালা সংকুচিত হতে পারে। এটি সরাসরি আয় কমায়, এবং যেহেতু ওই সিরিজগুলোই গোটা ব্যবস্থাকে ভর্তুকি দেয়, তাই এই ঝুঁকিটা ছোট নয়।

তৃতীয় ঝুঁকিটি খেলোয়াড়দের উপর চাপ। আরও টেস্ট মানে আরও কর্মভার, এবং সেই কর্মভার ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের ব্যস্ততার সঙ্গে প্রতিযোগিতা করবে। ফাস্ট বোলারদের শরীর এই লোড নিতে পারে কি না, সেটি আলাদা প্রশ্ন।

চতুর্থ ঝুঁকিটি দর্শকের ক্লান্তি। কম প্রোফাইলের টেস্ট ম্যাচ বাড়লে সাধারণ দর্শক বিরক্ত হতে পারেন। এই ঝুঁকি মাঝারি, কিন্তু অবহেলা করার নয়।

আর একটি সিস্টেমিক ঝুঁকি হলো ভূরাজনীতি। ভারত-পাকিস্তান দ্বিপাক্ষিক সিরিজ না হওয়ার কারণে যে আয় হারায়, সেটি পুরো মডেলকে বাঁকা করে দেয়। এই শূন্যতা সম্প্রসারণ দিয়ে পূরণ হবে না।

আমি স্পষ্টভাবে বলি, এই ঘটনায় কোনো দুর্নীতি বা ম্যাচ-ফিক্সিংয়ের ঝুঁকি নেই। দুর্নীতিবিরোধী ইউনিটের প্রসঙ্গ এখানে প্রাসঙ্গিক নয়। এই সততাটুকুও রাখা দরকার, কারণ সব প্রশাসনিক খবরে কেলেঙ্কারি খোঁজা একটি পেশাদার বিকৃতি।

শিল্পে সংক্রমণ: কোথা থেকে কোথায় ঢেউ যাবে

সংক্রমণের চিত্রটা এভাবে দেখা যায়। উপরের স্তরে আছে সদস্য বোর্ডের আর্থিক অবস্থা, এফটিপি সূচি আর প্রতিভার সরবরাহ। মধ্যস্তরে আছে আইসিসি-র প্রশাসন এবং ডব্লিউটিসি-র প্রতিযোগিতা-কাঠামো। নিচের স্তরে আছে সম্প্রচার-স্বত্ব, দর্শক বাজার আর টেস্ট ফরম্যাটের বাণিজ্যিক মূল্য।

আফগানিস্তানের অন্তর্ভুক্তি এই চিত্রে সবচেয়ে আকর্ষণীয় সম্ভাবনা। একটি দ্রুত বর্ধনশীল ক্রিকেট বাজার টেস্ট স্তরের দৃশ্যমানতা পাবে, যা তার বাড়তে থাকা বাণিজ্যিক প্রোফাইলকে আরও চাঙ্গা করতে পারে। দক্ষিণ এশিয়ার হৃদয়ভূমিতে এর প্রভাব মাঝারি থেকে দীর্ঘমেয়াদি।

কিন্তু সম্প্রচার স্তরে প্রভাব বিনীত। বেশি টেস্ট ম্যাচ মানে আনুপাতিকভাবে বেশি সম্প্রচার-মূল্য নয়, কারণ টেস্টের বাণিজ্যিক মূল্য কয়েকটি নির্দিষ্ট সিরিজে কেন্দ্রীভূত।

প্রতিভা সরবরাহের স্তরে প্রভাব স্পষ্টভাবে ইতিবাচক। তিনটি দেশের জন্য টেস্ট পথ প্রশস্ত হবে, এবং এটি দীর্ঘমেয়াদি ক্রীড়াগত লাভ।

পুঁজির স্তরে প্রভাব স্বল্পমেয়াদে কিছুটা নেতিবাচক, কারণ একটি নির্দিষ্ট পুলে ভাগাভাগি বাড়ছে। বেটিং বা ফ্যান্টাসি বাজারে প্রভাব নগণ্য, কারণ টেস্ট-ফরম্যাট ফ্যান্টাসি একটি সংকীর্ণ বাজার।

এই সংস্কার যদি সম্প্রচার-মূল্যে কোনো বৃদ্ধি ছাড়াই এগোয়, তাহলে শিল্পে তার নিট প্রভাব হবে সংযোজনমূলক নয়, পুনর্বিতরণমূলক—নতুনদের দিকে টাকা সরে যাবে, কিন্তু পুল বাড়বে না।

জনগণের আখ্যান ও প্রত্যাশার ফাঁক

বর্তমান আখ্যানটি হলো, টেস্ট ক্রিকেট অবশেষে দরজা খুলছে, ডব্লিউটিসি বারোতে পৌঁছাবে। এই আখ্যানের ভিত্তি আছে—একটি প্রকৃত ওয়ার্কিং গ্রুপ আছে, প্রস্তাবের ইতিহাস আছে, বিগ থ্রি-র একজন সিইও প্রকাশ্যে পক্ষে কথা বলেছেন। কিন্তু এটি একটি প্রস্তাব, সিদ্ধান্ত নয়।

আখ্যানের তাপচক্র এখন ত্বরণ পর্যায়ে। কিন্তু একটি শব্দ লক্ষ করুন—গ্রিনবার্গ বলেছেন, বিষয়টি "আবারও" গতি পেয়েছে। এই "আবারও" শব্দটি নিজেই ইতিহাসের সাক্ষ্য। এর মানে হলো, আগেও এই আলোচনা উঠেছে এবং থেমে গেছে।

"আবারও গতি পেয়েছে" এই শব্দবন্ধটিই এই রাউন্ডকে চূড়ান্ত ভাবা থেকে বিরত থাকার সবচেয়ে বড় সতর্কবার্তা।

প্রত্যাশার ফাঁক তিনটি জায়গায় দেখা যায়। প্রথমত, সময়রেখা। বাজার বলছে "আসন্ন", বক্তব্য বলছে "পরের চক্রে নয়"। দ্বিতীয়ত, অংশগ্রহণকারীর তালিকা। বাজার বলছে বারো দল নিশ্চিত, বাস্তবে সেটি একটি অনির্দিষ্ট প্রতিবেদনের সূত্রে পাওয়া সম্ভাবনা। তৃতীয়ত, আর্থিক ভিত্তি। সম্প্রসারণকে ইতিবাচকভাবে উপস্থাপন করা হচ্ছে, কিন্তু গ্রিনবার্গ নিজেই টাকার ঝুঁকির কথা বলেছেন।

আমার শিল্প-বোঝাপড়া বলছে, এই ধরনের গল্পে মূল স্রোতের ভুল সবসময় একই ধরনের—দিকনির্দেশনা ঠিক ধরা হয়, কিন্তু সময় আর নিশ্চয়তাকে অতিরঞ্জিত করা হয়। ২০১৬ সালে আমি একটি খোলা চিঠি লিখেছিলাম রমিজ রাজার ধারাভাষ্য-বিতর্ক নিয়ে, যা দ্য ডেইলি স্টারে একটি আলাদা কলামের জন্ম দিয়েছিল। সেদিনের শিক্ষা ছিল, প্রতিষ্ঠানের ভেতরের কেউ যা বলতে পারেন না, বাইরে থেকে সেটাই জিজ্ঞেস করা যায়।

প্রাতিষ্ঠানিক প্রবাহ: ছয়টি সংকেত যেগুলো নজরে রাখতে হবে

এই গল্পটি একদিনের নয়, এটি একটি চলমান প্রক্রিয়া। তাই কয়েকটি নির্দিষ্ট সংকেত নজরে রাখা দরকার।

প্রথম সংকেত, ওয়ার্কিং গ্রুপের সংশোধিত প্রস্তাব। যদি বারো দলের মডেল আনুষ্ঠানিকভাবে টেবিলে ওঠে, তাহলে দিকনির্দেশনা নিশ্চিত হবে।

দ্বিতীয় সংকেত, রাজস্ব-বণ্টন ব্যবস্থা। বিগ থ্রি-র অংশ কমছে কি না, সেটাই নির্ধারণ করবে সম্প্রসারণ আর্থিকভাবে টেকসই কি না।

তৃতীয় সংকেত, অংশগ্রহণকারীর তালিকার সরকারি নিশ্চিতকরণ। জিম্বাবুয়ে, আফগানিস্তান আর আয়ারল্যান্ডের নাম যদি আইসিসি-র প্রাথমিক বিবৃতিতে আসে, তবেই বিষয়টি নিশ্চিত হবে।

চতুর্থ সংকেত, এফটিপি পুনর্গঠন। নতুন দলগুলোর জন্য নতুন টেস্ট জানালা তৈরি হলে সূচিগত প্রভাব বোঝা যাবে।

পঞ্চম সংকেত, সময়সীমার স্পষ্টীকরণ। "পরের চক্র" যদি একটি নির্দিষ্ট তারিখে রূপ নেয়, তাহলে "আসন্ন" আর "আসন্ন নয়"—এই বিতর্কের অবসান হবে।

ষষ্ঠ সংকেত, আইসিসি-র কেন্দ্রীয় আয়ের গতিপ্রকৃতি। যদি মিডিয়া-স্বত্ব চক্রে আয় কমে, তাহলে সম্প্রসারণের সময় পিছিয়ে যেতে পারে।

উপসংহার: একটি পরীক্ষাযোগ্য পূর্বাভাস

আমি যা দেখছি, তা হলো একটি দিকনির্দেশনা যা সম্ভবত সত্য, এবং একটি সময়রেখা যা সম্ভবত অতিরঞ্জিত। টেস্ট ক্রিকেটের ভিত্তি প্রশস্ত হওয়া উচিত—এতে সন্দেহ নেই, কারণ জিম্বাবুয়ে, আফগানিস্তান আর আয়ারল্যান্ড পূর্ণ সদস্য হয়েও বছরের পর বছর চ্যাম্পিয়নশিপের বাইরে বসে আছে। কিন্তু দরজা খোলার ঘোষণা আর দরজা খোলার বিল দেওয়া—দুটো এক নয়।

আমার পূর্বাভাস এখানে: আগামী চক্রে বারো দলের একটি কাঠামো অনুমোদিত হওয়ার সম্ভাবনা বেশি, তবে তা পর্যায়ক্রমিক ভিত্তিতে হবে, এবং প্রথম চক্রেই তিনটি নতুন দল পূর্ণ সূচি পাবে না। সিদ্ধান্তটি আসবে কাঠামো ও পর্যায়-বিন্যাস হিসেবে, তাৎক্ষণিক পূর্ণ সূচি হিসেবে নয়। আর প্রকৃত পরীক্ষা হবে রাজস্ব-বণ্টনের ঘোষণায়, কারণ ওখানেই ঠিক হবে এই সম্প্রসারণ ক্রিকেটকে বড় করছে, নাকি শুধু ভাগাভাগি ছড়িয়ে দিচ্ছে।

প্রশ্নটা তাই বেশি দল নিয়ে নয়। প্রশ্নটা হলো, বেশি দল থাকলে টেস্ট ক্রিকেটের টাকাটা কোথায় থাকে? আমি ২০১৭ সালে প্রেস বক্স ছেড়েছি, কিন্তু প্রেস বক্স কখনো আমার প্রশ্নগুলো ছাড়েনি। আর এবারের প্রশ্নটা ডারবানের পিচে নয়, বরং সেই কনফারেন্স রুমে বসে অপেক্ষা করছে—যেখানে কেউ এখনো টাকার হিসাবটা স্পষ্ট করে বলতে রাজি হয়নি।