ডিস্ক থেকে ব্লকচেইন: ডিজিটাল মালিকানার হিসাব কতটা সত্য?

হুক: যে বাক্যটি কেউ চেয়ে পাঠায়নি

সোনির সাবেক প্লেস্টেশন প্রধান শন লেডেন একটি বাক্য বলেছিলেন, যেটি কোনো প্রেস রিলিজে ছিল না, কোনো ত্রৈমাসিক আর্থিক প্রতিবেদনে ছিল না, কোনো নিয়ন্ত্রক নথিতেও ছিল না। তবুও সেটি গেমিং ও ডিজিটাল বিতরণের গোটা ভবিষ্যতের হিসাব উল্টে দেওয়ার মতো। তিনি বলেছিলেন — "যদি কোনো জিনিস আপনি বিক্রি করতে না পারেন, তাহলে সেই জিনিসের আপনি মালিকও নন।"

আমি বছরের পর বছর ধরে যেসব নথি ঘেঁটেছি, সেখানে বারবার একটি প্যাটার্ন ফিরে এসেছে: কাগজে লেখা সংখ্যা আর বাস্তবে ঘটে যাওয়া লেনদেনের মাঝখানে একটা ফাঁক থাকে। সেই ফাঁকটাই আসল গল্প। লেডেনের এই এক লাইনের মন্তব্য ঠিক তেমনই একটি ফাঁকের দিকে আঙুল তোলে — ডিজিটাল অর্থনীতিতে আমরা যাকে "কেনা" বলি, তার সঙ্গে "মালিকানা"র সম্পর্ক আসলে কী?

এই প্রশ্নটাই আজকের ব্লকচেইন-যুগের সবচেয়ে বড় পরীক্ষা। কারণ ব্লকচেইন প্রযুক্তির মূল প্রতিশ্রুতিই হলো মালিকানা — যাচাইযোগ্য, হস্তান্তরযোগ্য, অপরিবর্তনীয় মালিকানা। কিন্তু লেডেন যখন বলছেন যে ডিজিটাল কেনাকাটায় আপনি কিছুই মালিকানায় পান না, তখন প্রশ্ন দাঁড়ায়: ব্লকচেইন কি সত্যিই এই সমস্যার সমাধান, নাকি শুধু একই সমস্যাকে নতুন প্যাকেজিংয়ে সাজিয়ে দিচ্ছে?

প্রেক্ষাপট: ডিস্ক থেকে ডাউনলোড, ডাউনলোড থেকে প্রতিশ্রুতি

সোনি ধীরে ধীরে প্লেস্টেশনে ডিস্ক-ভিত্তিক গেমের সংখ্যা কমিয়ে এনেছে। প্লেস্টেশন ৫-এর জন্য শারীরিক কপির বিক্রি কমছে, ডিজিটাল ডাউনলোড বাড়ছে। এই পরিবর্তন হঠাৎ আসেনি — এটি কয়েক দশকের ধীর সরে যাওয়া। কার্টিজ থেকে ডিস্ক, ডিস্ক থেকে ডাউনলোড, আর এখন ডাউনলোড থেকে সরাসরি স্ট্রিমিং-মডেল।

লেডেন নিজেই এই সিদ্ধান্তকে "ভারী স্প্রেডশিট-নির্ভর সিদ্ধান্ত" বলে বর্ণনা করেছেন। কিন্তু এখানেই প্রথম অসঙ্গতি: তিনি স্পষ্টভাবে স্বীকার করেছেন যে সোনির এই সিদ্ধান্তের পেছনের আর্থিক যুক্তিটা তিনি জানেন না। যিনি দীর্ঘদিন ওই প্রতিষ্ঠানের ভেতরে ছিলেন, তিনিই বলছেন তিনি জানেন না — এটি একটি চমকপ্রদ স্বীকৃতি। যিনি ভেতরে ছিলেন, তাঁর কাছেই হিসাবটির ব্যাখ্যা নেই।

এদিকে গেমিং ইন্ডাস্ট্রির সমান্তরালে আরেকটি খাত গত কয়েক বছর ধরে ঠিক একই প্রতিশ্রুতি নিয়ে হাঁটছে — ব্লকচেইন। ২০১৭ থেকে ২০২১ সালের মধ্যে নন-ফাঞ্জিবল টোকেন এবং টোকেনাইজড ডিজিটাল সম্পত্তির বাজার একটি বিশাল উত্থান-পতনের চক্র পার করেছে। প্রতিশ্রুতি ছিল সরল: শারীরিক মালিকানার সুবিধা ডিজিটাল জগতে ফিরিয়ে আনা হবে। একটি গেমের আইটেম, একটি ডিজিটাল আর্টওয়ার্ক, এমনকি একটি ডিজিটাল গেমের কপি — সবই হবে অনন্য, যাচাইযোগ্য এবং অবাধে হস্তান্তরযোগ্য।

কিন্তু এই প্রতিশ্রুতির গায়ে একটি প্রশ্ন লেগে থাকে, যা প্রায় কেউ জিজ্ঞেস করে না: মালিকানা যাচাইযোগ্য হওয়া আর মালিকানা কার্যকর হওয়া — এই দুটি কি এক জিনিস?

মূল বিশ্লেষণ: ৮০/২০ সংখ্যাটি তথ্য নয়, বক্তব্য

আমি প্রথম অসঙ্গতিটা খুঁজে পেয়েছিলাম এমন এক দাবিতে, যা কেউ যাচাই করতে চায়নি। লেডেন একটি সংখ্যা উল্লেখ করেছেন — শারীরিক মিডিয়ার ভোক্তারা বাজারের প্রায় ২০ শতাংশ, আর বাকি ৮০ শতাংশ ডিজিটাল। এই সংখ্যাটি শুনতে পরিষ্কার, প্রায় বৈজ্ঞানিক।

কিন্তু লেডেন নিজেই স্পষ্ট করেছেন যে এটি একটি দৃষ্টান্তমূলক হিসাব, মাপা কোনো তথ্য নয়। তিনি বলেছেন — "হয়তো ৮০ শতাংশ... বা যাই হোক না কেন ভাগটা।" অর্থাৎ সংখ্যাটি অনুমান, পরিমাপ নয়। ব্লকচেইন-যুগের আলোচনায় এই ধরনের "প্রায়-তথ্য" নিয়ে সতর্ক থাকা জরুরি, কারণ ব্লকচেইন নিজেই একটি ডেটা-নির্ভর আখ্যানের উপর দাঁড়িয়ে আছে।

লেডেন আরও একটি আখ্যান তৈরি করেছেন — ২০ শতাংশ মানুষ "সবচেয়ে বিশ্বস্তদের মধ্যে সবচেয়ে বিশ্বস্ত।" এটি একটি অলঙ্কার, তথ্য নয়। সংখ্যালঘু একটি গোষ্ঠীকে উচ্চমূল্যের গ্রাহক হিসেবে পুনর্গঠন করা — এই কৌশলটি ব্লকচেইন প্রকল্পগুলোর মার্কেটিংয়েও দেখা যায়। "প্রাথমিক গ্রহণকারীরা," "হোল্ডার কমিউনিটি," "ডায়মন্ড হ্যান্ডস" — প্রতিটিই একই কাঠামো: কম সংখ্যককে বিশেষ মর্যাদা দেওয়া, আর বাকিদের কাছ থেকে ধৈর্য দাবি করা।

মালিকানা বনাম প্রবেশাধিকার: ব্লকচেইনের কেন্দ্রীয় দাবি

লেডেনের সবচেয়ে শক্তিশালী যুক্তিটি হলো মালিকানা আর প্রবেশাধিকারের পার্থক্য। ডিজিটাল কেনাকাটায় আপনি একটি জিনিস "কেনেন" না, বরং তার একটি প্রত্যাহারযোগ্য লাইসেন্স পান। আপনি যদি চান, লাইসেন্সটি ছাড়তে পারেন না; আপনি যদি মারা যান, সন্তানকে তা রেখে যেতে পারেন না। প্ল্যাটফর্ম যদি সিদ্ধান্ত নেয় যে সেটি বন্ধ করবে, আপনার "মালিকানা" মুহূর্তেই বাষ্প হয়ে যায়।

এখানেই ব্লকচেইন প্রযুক্তির কেন্দ্রীয় প্রতিশ্রুতি। একটি ব্লকচেইনে একটি সম্পত্তি যদি টোকেন আকারে থাকে, তাহলে সেটির মালিকানা একটি লেজারে লেখা থাকে — কোনো একটি কোম্পানির সার্ভারে নয়। তত্ত্বগতভাবে, প্ল্যাটফর্ম বন্ধ হয়ে গেলেও টোকেনটি থেকে যায়। এই অর্থে ব্লকচেইন লেডেনের সমালোচনার একটি যৌক্তিক উত্তর।

কিন্তু এখানে একটি বিষয় আড়ালে থেকে যায়, আর সেটাই আমার সবচেয়ে বড় উদ্বেগ। লেজার পরিষ্কার থাকতে পারে, কিন্তু কী-এর হেফাজত পরিষ্কার নয়। একটি টোকেন আপনার মালিকানা প্রমাণ করে শুধু তখনই, যখন আপনি তার প্রাইভেট কী-এর নিয়ন্ত্রণে থাকেন। আর প্রাইভেট কী হারানো, চুরি হওয়া, বা তৃতীয় পক্ষের হেফাজতে থাকা — এই সমস্যাগুলোর সমাধান ব্লকচেইন নিজে করে না।

সহজ কথায়: ব্লকচেইন আপনার মালিকানা নথিভুক্ত করে, কিন্তু রক্ষা করে না। এটি একটি লেজার, একটি কাস্টডিয়ান নয়। আর ঠিক এই জায়গাতেই ব্লকচেইনের "মালিকানা" প্রতিশ্রুতি আর সোনির ডিজিটাল "মালিকানা" প্রতিশ্রুতি একই খাদের কিনারে দাঁড়ায় — দুটোই একটি সিস্টেমের উপর নির্ভর করে, যা ব্যবহারকারীর নিয়ন্ত্রণে নেই।

নথির পথ: চট্টগ্রাম থেকে লক করা দরাজ পর্যন্ত

আমার খেলাধুলার আর্থিক নথি ঘাঁটার অভিজ্ঞতা এই বিষয়টিকে আরও স্পষ্ট করে। কয়েক বছর আগে আমি একটি ফুটবল ক্লাবের ঘোষিত ট্রান্সফার ফি আর প্রকৃত ব্যাংক লেনদেন মিলিয়ে দেখছিলাম। কাগজে একটি অঙ্ক, ব্যাংকে আরেকটি। ফাঁকটা ছিল প্রায় পঞ্চাশ হাজার ডলার। সেই ফাঁকটাই আমার প্রথম বড় অনুসন্ধানের জন্ম দিয়েছিল।

ঠিক একই কাঠামো এখানেও। একটি ব্লকচেইনে লেখা টোকেন-মালিকানা আর বাস্তবে কে কী-এর নিয়ন্ত্রণে আছে — এই দুটোর মাঝখানে প্রায়ই একটি ফাঁক থাকে। লেজার বলে একজনের মালিকানা, বাস্তব বলে আরেকজনের। এই ফাঁকটাই ডিজিটাল সম্পত্তির আসল ঝুঁকি।

ব্লকচেইন ডেটা পরিষ্কার। কিন্তু ডেটার পিছনে থাকা হেফাজতের শৃঙ্খল প্রায়ই পরিষ্কার নয়। সোনির ডিস্ক-ভিত্তিক গেমের ক্ষেত্রে সমস্যাটি ছিল ডিস্কের উপর নিয়ন্ত্রণ। ডিজিটাল লাইসেন্সের ক্ষেত্রে সমস্যাটি সার্ভারের উপর নিয়ন্ত্রণ। ব্লকচেইনের ক্ষেত্রে সমস্যাটি কী-এর উপর নিয়ন্ত্রণ। তিন ক্ষেত্রেই প্রশ্নটি এক — নিয়ন্ত্রণ কার হাতে?

স্মার্ট কন্ট্রাক্ট ও শর্তাবলির নতুন ছদ্মবেশ

ব্লকচেইনের আরেকটি দাবি হলো স্মার্ট কন্ট্রাক্ট — স্বয়ংক্রিয়, স্বচ্ছ, বিশ্বাসহীন। কিন্তু স্মার্ট কন্ট্রাক্টের কোড কে লেখে? শর্তাবলি কে ঠিক করে? একটি টোকেনের স্মার্ট কন্ট্রাক্টে হয়তো লেখা থাকে যে নির্দিষ্ট কিছু পরিস্থিতিতে সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত হতে পারে। তখন সেটি ডিজিটাল লাইসেন্সের শর্তাবলির চেয়ে আলাদা কী?

পার্থক্য শুধু এই: লাইসেন্সের শর্তাবলি পড়তে আইনজীবী লাগে, আর স্মার্ট কন্ট্রাক্টের কোড পড়তে প্রোগ্রামার লাগে। দুটোই ব্যবহারকারীর বাইরে লেখা হয়। দুটোই ব্যবহারকারীর নিয়ন্ত্রণের বাইরে থাকে।

এখানেই আমার দ্বিতীয় সতর্কবার্তা। ব্লকচেইন বিশ্বাসের সমস্যাটি মুছে দেয় না, শুধু সরিয়ে দেয়। আগে আপনি একটি কোম্পানিকে বিশ্বাস করতেন; এখন আপনি একটি কোড, একটি নোড-অপারেটর এবং একটি কী-হেফাজতকারীকে বিশ্বাস করছেন। বিশ্বাসের সংখ্যা কমেনি, বেড়েছে। প্রতিটি নতুন স্তর একটি নতুন নির্ভরতা।

ব্লকচেইন গেমিং ও বাজারের উত্থান-পতন

গত কয়েক বছরে ব্লকচেইন-ভিত্তিক গেমিং প্রকল্পগুলো ঠিক এই প্রতিশ্রুতিতেই দাঁড়িয়েছিল — খেলোয়াড়রা গেমের ভেতরের সম্পদের প্রকৃত মালিক হবে। কিছু প্রকল্প কোটি কোটি ডলার সংগ্রহ করেছে। কিন্তু বাস্তব চিত্র ভিন্ন। অনেক প্রকল্পে গেমটি কখনো সম্পূর্ণ হয়নি; টোকেনের মূল্য ধসে পড়েছে; আর ব্যবহারকারীরা বুঝেছেন যে তারা গেমটি খেলতে পারেননি, শুধু একটি স্পেকুলেটিভ সম্পদ কিনেছেন।

এই ব্যর্থতা প্রমাণ করে না যে মালিকানার সমস্যাটি কাল্পনিক। বরং এটি প্রমাণ করে যে প্রযুক্তিগত প্রতিশ্রুতি আর অর্থনৈতিক বাস্তবতার মাঝখানে একটি বড় ফাঁক থাকে। একটি লেজার মালিকানা নথিভুক্ত করতে পারে, কিন্তু একটি বাজার তৈরি করতে পারে না, একটি আইনি অধিকার দিতে পারে না, একটি চাহিদার ভারসাম্য তৈরি করতে পারে না।

লেডেনের ডিস্ক-যুক্তি আর ব্লকচেইনের টোকেন-যুক্তি আসলে একই ধারণার দুই রূপ। দুটোই বিশ্বাস করে যে ভৌত বা কারিগরি কাঠামো মালিকানার সমস্যা সমাধান করতে পারে। কিন্তু দুটোই ভুলে যায় যে মালিকানা একটি সামাজিক ও আইনি সম্পর্ক — প্রযুক্তি তার একটি উপাদান মাত্র, সম্পূর্ণ সমাধান নয়।

ফুটবল ভিডিও-গেম: যেখানে দুটি জগৎ মেলে

আমি যেহেতু বছরের পর বছর খেলাধুলার বাণিজ্যিক কাঠামো নিয়ে কাজ করি, সেহেতু একটি সংযোগ আমার কাছে স্পষ্ট। ফুটবল ভিডিও-গেমের বাজার — যেমন ইএ ফুটবল ক্লাব সিরিজ বা ই-ফুটবল — ফুটবল বাণিজ্য ব্যবস্থার একটি বাস্তব অংশ। এই গেমগুলোর ভেতরের কার্ড ও আইটেমের অর্থনীতি কয়েক বিলিয়ন ডলারের।

এই বাজারটিও এখন ডিজিটাল-অনলি দিকে যাচ্ছে। শারীরিক কার্ড, সীমিত সংস্করণ, সংগ্রাহক প্যাকেজ — সবই ধীরে ধীরে ডিজিটাল হয়ে যাচ্ছে। যদি লেডেনের যুক্তি সত্য হয়, তাহলে ফুটবল-গেম ভোক্তারাও একই ফাঁদে পড়বেন — তাঁরা একটি লাইসেন্স কিনবেন, মালিকানা নয়।

এখানেই ব্লকচেইন-প্রস্তাবের সবচেয়ে বড় পরীক্ষা। তত্ত্বগতভাবে, একটি ফুটবল গেমের ভেতরের বিরল কার্ডটি যদি একটি টোকেন হয়, তাহলে ভক্ত সেটি হস্তান্তর করতে পারবেন, বিক্রি করতে পারবেন, এমনকি গেমটি বন্ধ হয়ে গেলেও রাখতে পারবেন। কিন্তু বাস্তবে, সেই টোকেনের আইনি মর্যাদা, তার উপর গেম-প্রকাশকের অধিকার, আর তার হেফাজতের ঝুঁকি — এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর আজও অস্পষ্ট।

সংগ্রাহক সংস্কৃতি: আবেগ আর মালিকানার ফাঁদ

লেডেন আরেকটি বিষয় তুলেছেন — সংগ্রাহক সংস্কৃতি। শারীরিক গেমের সংগ্রাহকরা সেগুলো কেনেন শুধু খেলার জন্য নয়, রাখার জন্য, দেখানোর জন্য, হস্তান্তরের জন্য। ব্লকচেইন এই সংগ্রাহক-আবেগকেই টোকেনে রূপান্তর করার চেষ্টা করেছে।

কিন্তু একটি শারীরিক ডিস্ক আপনি হাতে ধরতে পারেন, কাউকে দিতে পারেন, আবার ফেরত নিতে পারেন — সেটি প্রমাণের জন্য কোনো লেজার লাগে না। ব্লকচেইন এই সুবিধাটি ডিজিটাল জগতে আনার দাবি করে, কিন্তু তার জন্য একটি নতুন নির্ভরতা যোগ করে — একটি লেজার, একটি ওয়ালেট, একটি কী। স্বাধীনতা যতটা বাড়ে, নির্ভরতাও ততটা বাড়ে।

এখানেই সোনির ৮০/২০ আখ্যান আর ব্লকচেইনের মালিকানা-আখ্যান একই জায়গায় মেলে। দুটোই একটি "ছোট, বিশ্বস্ত গ্রাহকগোষ্ঠী"-র উপর ভরসা করে, আর দুটোই বাকি সবার জন্য একটি নির্ভরশীল সম্পর্ক তৈরি করে। সংখ্যালঘু বিশ্বস্তদের মর্যাদা দেওয়া হয়, আর সংখ্যাগুরুকে দেওয়া হয় একটি প্রত্যাহারযোগ্য প্রবেশাধিকার।

বিপরীত দৃষ্টিভঙ্গি: সমালোচকরা যা মিস করেন

ব্লকচেইনের সমালোচকরা সাধারণত বলেন — প্রযুক্তিটি ধীর, ব্যয়বহুল, আর ব্যবহারকারী-বান্ধব নয়। তারা বলেন, টোকেন বাজার ধসে পড়েছে, আর ব্লকচেইন গেমিং এখনো মূলধারায় পৌঁছায়নি। এই সমালোচনা আংশিকভাবে সত্য, কিন্তু এটি আসল বিষয়টি মিস করে।

আসল বিষয়টি প্রযুক্তিগত দক্ষতা নয়, মালিকানার রাজনৈতিক অর্থনীতি। ব্লকচেইন যে সমস্যার সমাধান করার দাবি করে — "ডিজিটাল জিনিসের প্রকৃত মালিকানা" — সেই সমস্যাটি প্রযুক্তিগত নয়, আইনি। একটি ডিজিটাল লাইসেন্স কেন প্রত্যাহারযোগ্য? কারণ আইন সেটিকে সম্পত্তি হিসেবে স্বীকৃতি দেয় না। ব্লকচেইন সেই আইন বদলায় না। একটি টোকেনও আইনের চোখে প্রায়ই "সম্পত্তি" নয়, বরং একটি ডিজিটাল দাবি।

আরেকটি বিষয় যা সমালোচকরা মিস করেন: সোনির মতো প্ল্যাটফর্ম-হোল্ডাররা ডিজিটাল-অনলি দিকে যাওয়ার পেছনে শুধু খরচ কমানো নয়, বরং নিয়ন্ত্রণ বাড়ানো কাজ করে। ডিজিটাল বিতরণে কোম্পানি মূল্য নির্ধারণ, সময়সূচি, এমনকি ব্যবহারকারীর প্রবেশাধিকার নিয়ন্ত্রণ করতে পারে — যা শারীরিক ডিস্কে সম্ভব নয়। ব্লকচেইন এই কেন্দ্রীয় নিয়ন্ত্রণকে ভাঙার দাবি করে, কিন্তু বাস্তবে অনেক ব্লকচেইন প্রকল্প নিজেই কেন্দ্রীয় নিয়ন্ত্রণে চলে।

এখানেই লেডেনের বাক্যটি সবচেয়ে প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে। "যদি আপনি কোনো জিনিস বিক্রি করতে না পারেন, তাহলে আপনি তার মালিকও নন।" ব্লকচেইনে আপনি টোকেন বিক্রি করতে পারেন — কিন্তু তার পিছনের সম্পত্তিটি সত্যিই আপনার কিনা, সেটি একটি ভিন্ন প্রশ্ন। আর সেই প্রশ্নের উত্তর কোনো কোডে লেখা নেই, লেখা আছে আদালতে।

বিশ্বাস আর যাচাইয়ের মাঝখানে

আমার তৃতীয় সতর্কবার্তা সরাসরি ব্লকচেইন শিল্পকে লক্ষ্য করে। একটি লেজার যাচাইযোগ্যতা দেয়, কিন্তু যাচাইযোগ্যতা আর সত্য এক জিনিস নয়। একটি টোকেন প্রমাণ করে যে কেউ কাউকে কিছু পাঠিয়েছে — কিন্তু সেটি প্রমাণ করে না যে সম্পত্তিটি সত্যিই তার ছিল, বা আইনত সেটি হস্তান্তরযোগ্য।

আমি যখন ডোপিং নথি যাচাই করছিলাম, তখন দেখেছিলাম পরীক্ষার তারিখ বদলে দেওয়া হয়েছিল একটি ফলাফল এড়াতে। নথিটি দেখতে নিখুঁত ছিল। কিন্তু নথির পিছনের হেফাজত ছিল দূষিত। ব্লকচেইনে ঠিক উল্টো ঝুঁকি — লেজারটি দূষিত করা কঠিন, কিন্তু লেজারের বাইরে থাকা মানুষ ও প্রতিষ্ঠানগুলো দূষিত হতে পারে।

এই পার্থক্যটাই বোঝা জরুরি। ব্লকচেইনের শক্তি তার অপরিবর্তনীয়তায়। কিন্তু অপরিবর্তনীয়তা তখনই মূল্যবান, যখন ভেতরে লেখা তথ্যটি সত্য হয়। একটি মিথ্যা তথ্য অপরিবর্তনীয়ভাবে লেজারে লেখা থাকলে সেটি সত্য হয়ে যায় না — সেটি শুধু একটি স্থায়ী মিথ্যা হয়ে যায়।

ডিজিটাল মালিকানা: একটি নতুন নিয়ন্ত্রণ-কাঠামোর প্রয়োজন

সুতরাং সমাধান কোথায়? প্রযুক্তিতে নয়, নিয়ন্ত্রণে। ইউরোপীয় ইউনিয়ন এবং কয়েকটি দেশ ডিজিটাল সম্পত্তির অধিকার নিয়ে নতুন আইন প্রণয়নের কথা ভাবছে। প্রশ্ন হলো, এই আইন কে লিখবে — প্ল্যাটফর্ম-হোল্ডাররা, নাকি ব্যবহারকারীরা?

সোনির ক্ষেত্রে সিদ্ধান্ত নিয়েছে একটি স্প্রেডশিট। ব্লকচেইনের ক্ষেত্রে সিদ্ধান্ত নেবে একটি হোয়াইটপেপার। দুটোই একই গোষ্ঠীর হাতে লেখা হতে পারে — যাদের স্বার্থ ব্যবহারকারীর স্বার্থের সঙ্গে সবসময় মেলে না।

এখানেই লেডেনের ভূমিকা আকর্ষণীয়। তিনি একজন প্রাক্তন ভেতরের মানুষ, যিনি এখন বাইরে থেকে সমালোচনা করছেন। কিন্তু তাঁর সমালোচনার কেন্দ্রে প্রযুক্তি নয়, নিয়ন্ত্রণ। তিনি প্রশ্ন করছেন — কে সিদ্ধান্ত নেবে, আর সেই সিদ্ধান্তের জবাব কে দেবে?

সামনের প্রশ্ন: কে জবাব দেবে?

আমার মনে পড়ে, চট্টগ্রামের সেই নথিগুলো যখন শেষ পর্যন্ত একটি তালাবদ্ধ দরাজে গিয়ে থেমেছিল, তখন একটি প্রশ্ন রয়ে গিয়েছিল — কে জবাব দেবে? ডিজিটাল মালিকানার ক্ষেত্রেও সেই একই প্রশ্ন। লেডেন তার সাবেক প্রতিষ্ঠানকে প্রশ্ন করেছেন। ব্লকচেইন শিল্প তার নিজের প্রতিশ্রুতিকে প্রশ্ন করছে না।

প্রশ্নটি এখন আর "ডিস্ক না ডাউনলোড" নয়। প্রশ্নটি হলো — ডিজিটাল যুগে "মালিকানা" শব্দটির আইনি অর্থ কী হবে, আর সেই অর্থ লেখার অধিকার কার হাতে থাকবে? যতক্ষণ এই প্রশ্নের উত্তর না মেলে, ততক্ষণ "আপনি মালিক" — এই বাক্যটি একটি বিজ্ঞাপনের বাক্য হয়ে থাকবে। আর লেজার যতই পরিষ্কার হোক, হেফাজতের শৃঙ্খল যদি পরিষ্কার না হয়, তাহলে মালিকানার হিসাবও অসম্পূর্ণ থেকে যাবে।