রেকর্ড লেখে, প্রমাণ করে না: হিবা মিউটেশন নিয়ে লাহোর হাইকোর্টের রায়

আদালতের কাঠগড়ায় এক টুকরো কাগজ এল। রাজস্ব খাতার একটা পাতা, যেখানে জমির মালিকানা বদল হয়ে গেছে বলে লিখে রাখা আছে। যে পক্ষ জমি দাবি করছিল, তার পুরো মামলার ভরসা এই এক পাতার ওপর দাঁড়িয়ে। যুক্তিটা আপাতদৃষ্টিতে সরল: রাষ্ট্রের খাতায় নাম উঠেছে, মানেই তো লেনদেনটা সত্য। লাহোর হাইকোর্টের রাওয়ালপিন্ডি বেঞ্চে বিচারপতি আনোয়ার হুসাইনের সামনে গিয়ে ঠিক এই সরল যুক্তিটাই টলে গেল। আদালত বলল, মিউটেশন কেবল একটা দাবি নথিভুক্ত করে, সেটা প্রমাণ করে না। খাতা আর সত্য এক জিনিস নয়। আমি বছর কুড়ি ধরে একটা অভ্যাস করি: যেকোনো দাবির সামনে দাঁড়ালে আগে তার কাগজপত্র চাই, তারপর বক্তব্য শুনি। খেলার জগতে এই অভ্যাস আমাকে শিখিয়েছে, স্কোরবোর্ড আর আসল ঘটনা প্রায়ই আলাদা। এই মামলাটা যে প্রশ্নটা তোলে, সেটা গোটা দক্ষিণ এশিয়ার জমি-ব্যবস্থার জন্য জরুরি। আমরা এখন জমির রেকর্ড ডিজিটাল করার কথা বলছি, কোথাও কোথাও ব্লকচেইনে তোলার স্বপ্ন দেখছি। কিন্তু যে ভিত্তিটা আমরা কম আলোচনা করি সেটা হলো, একটা রেকর্ড কখনোই নিজের সত্যতা নিজে প্রমাণ করতে পারে না। ব্লকচেইন হোক বা কাগজের খাতা, লেনদেনটা আসলে ঘটেছিল কি না, সেই প্রশ্নটা খাতার বাইরেই থেকে যায়। পাকিস্তানের রাজস্বব্যবস্থায় মিউটেশন, বা ইনতিকাল, চেনা একটা জিনিস। জমির মালিকানা হাতবদলের পর সেই তথ্য রাজস্ব খাতায় উঠিয়ে নেওয়াই এর কাজ। দৈনন্দিন জীবনে মানুষ এই এন্ট্রিকেই চূড়ান্ত সত্য ভাবে। মামলা-মোকদ্দমায় পক্ষেরা এই কাগজ সামনে ধরে দাবি করে, খাতায় নাম আছে তাই জমি আমার। কিন্তু আইন এখানে আরও সতর্ক। ইসলামি ও পাকিস্তানি আইনে সম্পত্তি হস্তান্তরের একটা পথ হলো হিবা, বা মৌখিক দান। এই দান টিকে থাকতে তিনটি উপাদান লাগে, এবং তিনটিই বাধ্যতামূলক: দাতার ঘোষণা, গ্রহীতার সম্মতি, এবং দখল হস্তান্তর। এই তিনটির যেকোনো একটা অনুপস্থিত থাকলে দানটা দাঁড়ায় না। এই তিন উপাদানের তালিকাটা আসলে একটা ছোট খাতা। ঘোষণা, সম্মতি, দখল, তিনটি লাইন, আর তিনটি মিলে গেলেই দান বৈধ। কিন্তু এর কোনোটাই মিউটেশনের পাতায় লেখা থাকে না। সেখানে থাকে শুধু নাম আর তারিখ। যে প্রশ্নটা সবচেয়ে জরুরি, দাতা কি সজ্ঞানে ও স্বেচ্ছায় সম্মতি দিয়েছিলেন, সেটার উত্তর কোনো খাতায় খোদাই করা নেই। মিউটেশন হলো একটা ঘোষণা, অর্থাৎ এই বদলটা ঘটেছে বলে দাবি করা হচ্ছে। সে ঘোষণার পেছনের আসল ঘটনাটা, অর্থাৎ দানটা আদৌ বৈধভাবে সম্পন্ন হয়েছে কি না, তা এই খাতা নিজে থেকে প্রমাণ করে না। এই জায়গাটা বোঝার জন্য একটা তুলনা কাজে লাগে। ধরুন, একটা লাইব্রেরির ক্যাটালগে লেখা আছে কোনো বই এসেছে। ক্যাটালগ বলছে এন্ট্রিটা আছে, কিন্তু বইটা সত্যিই লেখা হয়েছে কি না, সেটা ক্যাটালগ জানাতে পারে না। মিউটেশনও ঠিক তেমন, সে একটা সূচি, চূড়ান্ত সত্য নয়। পাকিস্তানি বিচারব্যবস্থা বহু আগেই এই পার্থক্যটা ধরেছিল, আর এই মামলায় সেটাই আরেকবার স্পষ্ট হলো। রায়ের সবচেয়ে সূক্ষ্ম অংশটা হলো প্রমাণের ভার ভাগ হয়ে যাওয়ার নিয়মটা। দুই পক্ষের ঘাড়ে দুই রকম দায়িত্ব পড়ে। যে পক্ষ দানটা নিয়ে প্রশ্ন তুলছে, অর্থাৎ জালিয়াতির অভিযোগ করছে, তার দায়িত্ব অভিযোগের সুনির্দিষ্ট তথ্য হাজির করা। অন্যদিকে যে পক্ষ দানটা পেয়েছে বলে দাবি করছে, তার দায়িত্ব সেই দানটা আসলে হয়েছে, অর্থাৎ ঘোষণা, সম্মতি ও দখল, সেটা প্রমাণ করা। মানে, মিউটেশন রেকর্ড হাতে নিয়ে কেউ সহজে পালিয়ে যেতে পারে না। খাতার এন্ট্রি একা কখনো গ্রহীতার প্রমাণের বোঝা টেনে নামাতে পারে না। আরেকটা দিক আছে, যেটা আইনের নমনীয়তার গল্প বলে। যথেষ্ট সুনির্দিষ্ট তথ্য বলতে কী বোঝায়, তার কোনো অনমনীয় সূত্র আদালত দিতে রাজি হয়নি। প্রতিটি মামলার তথ্য-পরিস্থিতি আলাদা, তাই প্রমাণের মানদণ্ডকেও কাঠামোবদ্ধ ছাঁচে ফেলা যায় না। অভিযোগের ধরন, সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের সম্পর্ক, আর দলিলের প্রেক্ষাপট, এই সব মিলিয়ে বিচারককে মামলাভিত্তিক বিচার করতে হয়। এটা দুর্বলতা নয়, বরং সতর্কতা: এক মাপের ফর্মুলায় বিচার হলে অনেক বৈধ দাবি খাটো হয়ে যেত। এই রায়ের একটা গুরুত্বপূর্ণ সামাজিক স্তরও আছে। হিবার নিয়মে উত্তরাধিকারীদের সম্পত্তি থেকে বাদ রেখে দান করা যায়। ফলে উত্তরাধিকার সংক্রান্ত বিরোধে এই প্রশ্নটা বারবার ওঠে: দানটা কি সত্যিই হয়েছিল, নাকি পরে খাতায় নাম তুলে জমি ছিনিয়ে নেওয়ার চেষ্টা? উত্তরাধিকার ও দানের টানাপোড়েনে কাগজের খাতা তাই পরিণত হয় ক্ষমতার হাতিয়ারেও। যেখানে জমি মানে নিরাপত্তা, সেখানে খাতার একটা লাইন কারও কাছে রক্ষাকবচ, কারও কাছে ফাঁদ। যে নারী বা সন্তান উত্তরাধিকার থেকে বাদ পড়ে, তার কাছে মিউটেশনের পাতা মাঝে মাঝে হয়ে দাঁড়ায় অন্যায়ের প্রমাণপত্র। এখন আসি ব্লকচেইনের প্রশ্নে, কারণ এখানেই আজকের আলোচনাটা নতুন মোড় নেয়। বিশ্বের অনেক দেশ জমির রেকর্ড ব্লকচেইনে তোলার পরিকল্পনা করেছে বা চালু করেছে। জর্জিয়া, সুইডেন, সংযুক্ত আরব আমিরাত আর ভারতের কয়েকটি রাজ্যে এই নিয়ে কাজ হয়েছে। পাকিস্তানও নানা সময়ে এই আলোচনা করেছে। ধারণাটা লোভনীয়: একবার লেখা হলে রেকর্ড আর বদলাবে না, কেউ মুছতে পারবে না, প্রতারণার সুযোগ কমবে। কিন্তু লাহোর হাইকোর্টের যুক্তিটা যদি মানি, তাহলে বুঝতে হবে, অপরিবর্তনীয়তা আর সত্যতা এক জিনিস নয়। ব্লকচেইন খাতা যা করবে তা হলো, এন্ট্রিটাকে অটুট রাখা। এটা চমৎকারভাবে প্রমাণ করবে যে, নির্দিষ্ট সময়ে কে কী দাবি করেছিল এবং কেউ কি সেটা পরে বদলেছে। কিন্তু মৌলিক প্রশ্নটা, দানটা আসলে হয়েছিল কি না, দাতা স্বেচ্ছায় দিয়েছিলেন কি না, দখল সত্যিই গিয়েছিল কি না, এই সব খাতার বাইরে থেকেই যায়। ব্লকচেইন তথ্যের অটুটতা প্রমাণ করে, তথ্যের সত্যতা নয়। এই দুটোর পার্থক্যটাই আসল। এখানেই সবচেয়ে প্রচলিত ধারণাটা উল্টে যায়। সাধারণত আমরা ভাবি, প্রযুক্তি রেকর্ডকে যত নিরাপদ করবে, জমি-সংক্রান্ত প্রতারণা তত কমবে। কিন্তু মিউটেশন মামলাটা দেখায়, সমস্যাটা প্রযুক্তির নয়, সমস্যাটা দর্শনের। একটি এন্ট্রি যখন তৈরি হয়, তখন তার পেছনের তথ্য ভুল হলে, খাতাটা সেই ভুলটাকে দুর্দান্ত নির্ভুলতায় সংরক্ষণ করবে। কাগজের খাতায় ভুল এন্ট্রি অন্তত ঘষামাজা করে বদলানো যায়, ব্লকচেইনে সেটা চিরস্থায়ী সত্য হয়ে বসে থাকবে। তাই প্রশ্নটা হলো, ব্লকচেইনে ওঠার আগে কে এবং কীভাবে যাচাই করবে যে, লেনদেনটা বাস্তব? যদি সেই যাচাইয়ের স্তরটা দুর্বল হয়, তবে চিরস্থায়ী খাতা কেবল ভুলকে আরও শক্ত করে বাঁধবে। খাতা যত অটুট, ভুলটাও তত অটুট। দ্বিতীয় বিপরীতমুখী দিকটি হলো মানবিক। ডিজিটাল বা ব্লকচেইন ব্যবস্থায় একজন সাধারণ কৃষক, যিনি লিখতে পড়তে পারেন না, তাঁর পক্ষে নিজের দাবি তুলে রাখা কঠিন। কিন্তু হিবার নিয়মটা আসলে এই দুর্বল মানুষটির জন্যই কিছু সুরক্ষা রেখেছিল। মৌখিক দানেও ঘোষণা, সম্মতি ও দখলের মতো সুনির্দিষ্ট উপাদান দরকার হয়, আর দখল হস্তান্তরের মতো মূর্ত ঘটনা প্রমাণে জোর দেওয়া হয়। প্রযুক্তিনির্ভর ব্যবস্থায় যদি আমরা কেবল নিবন্ধিত বনাম অ-নিবন্ধিত এই দুই ভাগে ভাগ করি, তবে যে মানুষ নথিভুক্ত হতে পারল না, তার কথা চিরতরে হারিয়ে যাবে। রেকর্ড থাকবে নিখুঁত, কিন্তু ভিতরে একজন মানুষ থাকবে না। আদালতের রায় শেষ পর্যন্ত একটাই জিনিস মনে করিয়ে দেয়: কোনো ব্যবস্থা, কাগজের হোক বা ব্লকচেইনের, লেনদেনকে বৈধ করতে পারে না; সে কেবল বৈধতা বা অবৈধতার সাক্ষ্য সংরক্ষণ করে। জমির রেকর্ড যতই ডিজিটাল হোক, প্রমাণের প্রশ্নটা মানুষকে নিজের হাতে ধরতে হবে। যারা ব্লকচেইনে জমির ভবিষ্যৎ দেখছেন, তাদের একটা প্রশ্নের উত্তর দিতে হবে: আমরা কি খাতাটাকে অটুট করতে চাইছি, নাকি সত্যিটাকে প্রমাণ করতে চাইছি? দুটো এক নয়। আর দুটোর পার্থক্যটা না বুঝলে, নিখুঁত খাতা কেবল পুরোনো ভুলকে নতুন মোড়কে বাঁধবে। পরের মামলায় বিচারকের সামনে আবার এক টুকরো কাগজ আসবে, আর আবার জিজ্ঞাসা উঠবে: খাতা তো আছে, কিন্তু প্রমাণ কোথায়?