ফাঁকা লেজার: ক্রিকেট ডেটা বিশ্লেষণে সত্যতা যাচাই, অডিট ট্রেইল আর ব্লকচেইন-সদৃশ রেকর্ডের পাঠ

রাত এগারোটা বেজে চল্লিশ। ঢাকার বারান্দায় বৃষ্টির গন্ধ, ঘরে ফ্যানের গুঞ্জন, আর ল্যাপটপের পর্দায় একটা ফাইল। আমি ফাইলটা খুললাম, যেটা ক্রিকেট ম্যাচ বিশ্লেষণের প্রথম ধাপ থেকে আসার কথা ছিল। ভেতরে আটটা বড় শিরোনাম — ফরম্যাট ও ম্যাচ বিশ্লেষণ, খেলোয়াড়ের কৌশল ও ডেটা, দলের অবস্থান ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুতন্ত্র, নিয়ম ও পরিচালন, ঝুঁকির বিশ্লেষণ, জনমত ও প্রত্যাশা, আর শিল্প-প্রবাহ। আটটার পাশে একটাই বাক্য, আটবার দোহরানো: অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়।

চায়ের কাপ নামিয়ে রাখলাম। কারণ যে ঘটনাটা আমার সামনে খুলে গেল, সেটা ক্রিকেটের কোনো ঘটনা নয়। এটা একটা লেজারের ঘটনা। প্রতিবেদনে শিরোনাম, সূত্র, ধরন — তিনটার জায়গাতেই লেখা ছিল প্রযোজ্য নয়, অশ্রেণীবদ্ধ। মূল দৃষ্টিভঙ্গির ঘর ফাঁকা। তথ্য-বিন্দুর তালিকা ফাঁকা। অর্থাৎ বিশ্লেষণের শিকলটা প্রথম লিংকেই ছিঁড়ে গেছে, আর তার পরের প্রতিটা অংশ সৎভাবে ফাঁকা পড়ে আছে। কেউ ভান করেনি যে সে জানে। আটটা মাত্রার প্রত্যেকটায় লেখা হয়েছে, এই তথ্য দিয়ে বিচার করা যায় না।

আমি কুড়ি বছরের বেশি সময় ধরে ক্রিকেটের ডেটা নিয়ে কাজ করছি, আর এটাই আমার দেখা সবচেয়ে দামি ব্যর্থতার নমুনা। আজকের লেখাটা সেই ফাঁকা হ্যান্ড-অফ নিয়ে — একটা শূন্য ফাইল কীভাবে ক্রিকেট বিশ্লেষণের আসল নিয়মটা মনে করিয়ে দিল, আর কেন ব্লকচেইনের আসল শিক্ষা স্পেকুলেশন নয়, বরং অডিটেবিলিটি।

লেজার দিয়ে শুরু করুন, হাইলাইট রিল দিয়ে নয়

২০০৬ সালে, ছাব্বিশ বছর বয়সে, আমি দ্য ডেইলি স্টারের ক্রীড়া ডেস্কে ঢুকি। সেদিনের পাঠটা সহজ ছিল না: রাত জেগে স্কোর, সকালে ফোন, দুপুরে ম্যাচ। কিন্তু আসল শিক্ষাটা অন্য জায়গায় ছিল। ডেস্কের পুরোনো সম্পাদক আমাকে বলেছিলেন, রিপোর্ট লেখার আগে খাতা মেলাও। কে কত রান করল, কোন ওভারে, কত বলে — সব খাতায় বসাও। তারপর লেখা শুরু করো। হাইলাইট রিল পরে আসবে, খাতা আগে। সেই অভ্যাসটাই আমার পেশাগত মেরুদণ্ড।

আঠারো বছর পর, ২০১৭ সালে, ঢাকায় বসে আমি একটা ট্যাকটিক্যাল নিউজলেটার শুরু করি — দ্য হাফ-স্পেস লেজার। তখন আমি খেলাধুলার বিজ্ঞান গবেষক হিসেবে কাজ করছি, পনেরো বছর প্রিন্ট মিডিয়ার পর। নতুন প্ল্যাটফর্মে হাত দিতে গিয়েও আমি আমার স্প্রেডশিট ছাড়িনি। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের চোদ্দটা ম্যাচ ধরে আমি অভাহনী লিমিটেড ঢাকার জন্য এক হাজার দুইশো পাসিং লেন আর সাতাশি প্রেসিং ট্রিগার লিখে রাখি — ফুটবল থেকে ধার করা পদ্ধতি, ক্রিকেটের গতিপ্রকৃতি বোঝার জন্য অভিযোজিত। নিউজলেটার দেড় বছরে দুই হাজার তিনশো সাবস্ক্রাইবার পায়। কেউ কেউ বলতেন, তুমি ব্লগ লিখছ কেন, ভিডিও বানাও। আমি স্প্রেডশিট ছাড়িনি।

২০১৮ সালে, পঞ্চাশ বছর বয়সে, রাশিয়া বিশ্বকাপের জন্য ঢাকা থেকে একটা রিমোট সেট-পিস ডেস্ক দাঁড় করাই। ইংল্যান্ডের বারোটা গোল ট্র্যাক করে দেখলাম, নয়টা এসেছে সেট-পিস থেকে। সাতটা ম্যাচ ধরে প্রতিটা রুটিন যাচাই করি; হ্যারি কেইনের ছয় গোল আর জন স্টোনসের দুই হেডার আলাদা করে লিখে রাখি। ভাইরাল টেক ছোড়ার বদলে পাঁচ হাজার শব্দের একটা ট্যাকটিক্যাল ডায়েরি প্রকাশ করি। সেই ডায়েরির প্রথম পাতায় কোনো তর্ক ছিল না, ছিল একটা কিকের কোণ আর একটা স্প্রেডশিটের সারি।

এই তিনটে অভিজ্ঞতা এক জায়গায় মিলে একটা নিয়ম তৈরি করেছে, যেটা আমি আজ লিখতে বসে আবার পরীক্ষা করছি: প্রতিটা সংখ্যার একটা হেফাজত-শৃঙ্খল থাকতে হবে। কে দেখেছে, কখন দেখেছে, কীভাবে দেখেছে — এই তিনটে প্রশ্নের উত্তর ছাড়া সংখ্যাটা সংখ্যা নয়, গুজব। ফাঁকা Stage-1 হ্যান্ড-অফ আমাকে ঠিক এই পরীক্ষাটাই দিল।

কেন আটটা মাত্রা ফাঁকা, আর কেন এটা ব্যর্থতা নয়

বিষয়টা বুঝতে হলে পাইপলাইনের গঠনটা বোঝা দরকার। ক্রিকেট তথ্যের বিশ্লেষণ এখানে দুই ধাপে চলে। প্রথম ধাপ উৎস নথি ভেঙে ফেলে — শিরোনাম বের করে, সূত্র বের করে, দৃষ্টিভঙ্গি বের করে, তথ্য-বিন্দু আলাদা করে। দ্বিতীয় ধাপ সেই তথ্য-বিন্দুগুলোর উপর আটটা মাত্রায় বিশ্লেষণ চালায়: ম্যাচ-ফরম্যাট, খেলোয়াড়ের কৌশল, দলের অবস্থান, লিগ-বাণিজ্য, নিয়ম-পরিচালন, ঝুঁকি, জনমত, আর শিল্প-প্রবাহ।

এবার কল্পনা করুন, প্রথম ধাপ ফিরে দিল একটা খালি থালা। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, ধরন নেই, তথ্য-বিন্দু নেই, সত্তা নেই। দ্বিতীয় ধাপের সামনে তখন দুটো পথ খোলা। এক, অনুমান দিয়ে ঘরগুলো ভরে দেওয়া — ক্রিকেট নিয়ে যা-ই আসে, লেখা যায়; কেউ ধরতে পারবে না। দুই, হাত গুটিয়ে বলা — তথ্য নেই, তাই বিচার নেই।

দ্বিতীয় পথটা বেছে নেওয়া কোনো দুর্বলতা নয়, এটা পদ্ধতিগত শৃঙ্খলা। কারণ বিশ্লেষণের প্রতিটা সিদ্ধান্ত যদি প্রথম ধাপের কোনো তথ্য-বিন্দুতে ট্রেসযোগ্য না হয়, তাহলে সেটা বিশ্লেষণ নয়, সেটা গল্প। আর ক্রিকেটের বাজারে গল্পের অভাব নেই; অভাব সত্যতার।

এখানেই ব্লকচেইনের সঙ্গে মিলটা স্পষ্ট হয়ে ওঠে। ব্লকচেইনের কেন্দ্রীয় প্রতিশ্রুতি হলো, প্রতিটা রেকর্ড আগের রেকর্ডের সঙ্গে শিকলবদ্ধ; কেউ পিছনে ফিরে গিয়ে একটা এন্ট্রি চুপিসারে বদলে দিতে পারে না। ক্রিকেট ডেটাতেও ঠিক এই শিকলটাই দরকার। একটা ডেলিভারির রেকর্ড শুধু তার নিজের কথা বলে না, সে আগের ডেলিভারির রেকর্ডের সূত্র ধরে চলে। কোন ওভারে, কোন বোলার, কোন ফিল্ড, কোন স্ট্রোক — প্রতিটা বিন্দু আগের বিন্দুর সঙ্গে বাঁধা। এই শিকল ভাঙলে একটা নো-বল রাতারাতি উইকেট হয়ে যেতে পারে, আর কেউ টের পাবে না।

আমি হাফ-স্পেস লেজারে এই নীতিটাই মেনে চলি। হাফ-স্পেস ফুটবলের ধারণা — দুই লাইনের মাঝের শূন্য জায়গা। ক্রিকেটে সেই ফাঁক থাকে অফ স্টাম্পের বাইরের করিডরে, স্লিপ আর গালির মাঝের নীরবতায়, বা স্পিনারের ফ্লাইট আর ব্যাটসম্যানের ফুটওয়ার্কের মাঝখানে। The half-space is where the game hides its invoices — খেলা তার বিল লুকিয়ে রাখে ঠিক সেই ফাঁকে, যেখানে কেউ তাকায় না। লেজারের কাজ হলো সেই বিল খুঁজে বের করা, আর ব্লকচেইনের মতো প্রতিটা বিলের একটা অপরিবর্তনীয় কপি রেখে দেওয়া।

একটা তথ্য-বিন্দুর জন্মসনদ

ফাঁকা হ্যান্ড-অফ থেকে বেরিয়ে আসা সবচেয়ে বড় পাঠটা হলো, একটা তথ্য-বিন্দুর চারটে অংশ থাকে। এক, বক্তব্য — কী ঘটেছে। দুই, সূত্র — কে বলেছে। তিন, সময় — কখন বলেছে। চার, নির্ভরযোগ্যতা — কতটা বিশ্বাসযোগ্য। এই চারটে ছাড়া বাক্যটা সম্পূর্ণ নয়। Stage-1 যখন খালি ফিরে এল, তখন আসলে চারটে অংশই অনুপস্থিত। শুধু বক্তব্যই ছিল না, সূত্রও ছিল না, সময়ও ছিল না, নির্ভরযোগ্যতার মানদণ্ডও ছিল না।

আমি এটাকে বলি অসম্পূর্ণ জন্মসনদ। ক্রিকেট সাংবাদিকতায় এই সমস্যাটা নতুন নয়। একটা ট্রান্সফার ফি, একটা র‍্যাঙ্কিং পয়েন্ট, একটা হেড-টু-হেড রেকর্ড — যখন কেউ শুধু সংখ্যাটা ছুড়ে দেয় আর সূত্রটা গোপন রাখে, তখন সেটা তথ্য নয়, সেটা দাবি। দাবির সঙ্গে তথ্যের তফাত হলো, তথ্যের পিছনে একটা কাগজ থাকে, একটা তারিখ থাকে, একটা নাম থাকে।

আমার নিজের কাজে এটার একটা স্পষ্ট উদাহরণ আছে। ২০১৮ সালে ইংল্যান্ডের সেট-পিস বিশ্লেষণে আমি শুধু লিখিনি যে নয়টা গোল সেট-পিস থেকে এসেছে; লিখেছি, কোন সাতটা ম্যাচ, কোন কোন রুটিন, কে হেডার মেরেছে, কত নম্বর মিনিটে। জন স্টোনসের দুই হেডার আলাদা করে চিহ্নিত করেছি, কারণ হেডারের কোণ আর ডেলিভারির গতি — এই দুই তথ্য একসঙ্গে না থাকলে দাবিটা অসম্পূর্ণ। এটাই হেফাজত-শৃঙ্খল। সংখ্যাটা যতই চোখধাঁধানো হোক, সূত্র ছাড়া সেটা আমার লেজারে ঢোকার অধিকার পায় না।

এবার ভাবুন, কেউ যদি ইংল্যান্ডের ওই বিশ্বকাপের কথা লিখে বলত, “ইংল্যান্ড সেট-পিসে দুর্দান্ত ছিল, কারণ দলটার মানসিকতা বদলে গেছে” — এটা তথ্য নয়, এটা উপসংহার। আর উপসংহারটা তথ্যের আগে এলে বিশ্লেষণ উল্টো পথে হাঁটে। আমার আটটা ফাঁকা মাত্রা ঠিক এই উল্টো পথটা আটকে দিল। যখন তথ্য থাকে না, তখন অনুমান দিয়ে ঘর ভরানোই সবচেয়ে বড় পেশাগত অপরাধ।

ব্লকচেইনের আসল দান অডিট, স্প নয়

ক্রিকেটের বাজারে ব্লকচেইনের নাম এখন প্রধানত দুই জায়গায় শোনা যায় — ফ্যান টোকেন আর নন-ফাঞ্জিবল ডিজিটাল কার্ড। এগুলো খারাপ নয়, কিন্তু ব্লকচেইনের আসল শিক্ষা এখানে নয়। ব্লকচেইনের আসল শিক্ষা হলো, একটা রেকর্ডকে এমনভাবে লেখা যায়, যাতে তাকে পিছনে ফিরে বদলানো যায় না, আর বদলানোর চেষ্টা করলে ধরা পড়ে যায়।

ক্রিকেটে এর দরকারটা কোথায়? ধরুন, একটা ম্যাচের বল-বাই-বল লগ। প্রতিটা বলের এন্ট্রি আগের বলের সূত্র ধরে চলে। একশো চুয়াল্লিশতম বলের রেকর্ড যদি একশো তেতাল্লিশতম বলের রেকর্ডের সঙ্গে বাঁধা থাকে, তাহলে কেউ একটা ওয়াইডকে চুপিসারে ডট বলে বদলে দিতে পারবে না। আম্পায়ারিং রিভিউ, ডিআরএস, ফলাফল সংশোধন — সব জায়গায় এই শিকলের দরকার।

কিন্তু শুধু স্কোরবোর্ড নয়। স্কাউটিং রিপোর্ট, চোটের ইতিহাস, ফিটনেস ডেটা, সিলেকশন মিটিংয়ের নোট — এই সবকিছুতেই হেফাজত-শৃঙ্খল দরকার। একজন খেলোয়াড় কেন বাদ পড়ল, কেন সুযোগ পেল, তার পিছনে কোন তথ্য ছিল — এটা যদি অপরিবর্তনীয়ভাবে লিখে রাখা না হয়, তাহলে সিলেকশন নিয়ে গুজবই শেষ কথা বলে। ব্লকচেইন-সদৃশ অডিট ট্রেইল সেখানে জবাবদিহি আনে।

আমি জানি, এখানে অনেকে বলবেন — ক্রিকেট তো একটা খেলা, এত কড়াকড়ি কেন? আমি বলব, খেলা যত বড় বাণিজ্য হয়, তত বেশি কড়াকড়ি দরকার। যখন একটা আইপিএল চুক্তি কোটি কোটি টাকার হয়, যখন একটা ওয়ার্ল্ড কাপের সেমিফাইনাল দেশের অর্থনীতির মনোভাব নাড়ায়, তখন একটা অযাচাইকৃত সংখ্যা শুধু ভুল নয়, ক্ষতিকর।

আটটা মাত্রা, আটটা খালি ঘর — আর একটা অডিট চেকলিস্ট

ফাঁকা হ্যান্ড-অফের সবচেয়ে বুদ্ধিদীপ্ত দিকটা হলো, আটটা মাত্রার প্রত্যেকটায় একই সততা বজায় রাখা হয়েছে। আসুন দেখি, প্রতিটা খালি ঘর আসলে কী কী তথ্য দাবি করছিল — কারণ এটাই ভবিষ্যতের অডিট চেকলিস্ট।

প্রথম মাত্রা, ফরম্যাট ও ম্যাচ বিশ্লেষণ। এখানে দরকার ফরম্যাটের পরিচয় — টেস্ট, ওডিআই, টি-টোয়েন্টি, নাকি অন্য কিছু। দরকার ভেন্যুর চরিত্র, পিচের আচরণ, শিশিরের সম্ভাবনা, ডাকওয়ার্থ-লুইসের প্রযোজ্যতা। কারণ ফরম্যাট বদলালে একই পরিসংখ্যানের অর্থ বদলে যায়। একটা স্ট্রাইক রেট টি-টোয়েন্টিতে প্রশংসনীয়, টেস্টে সন্দেহজনক। ফরম্যাট না জানলে সংখ্যাটা ঝুলে থাকে।

দ্বিতীয় মাত্রা, খেলোয়াড়ের কৌশল ও ডেটা। এখানে দরকার গড়, স্ট্রাইক রেট বা ইকোনমি, পরিস্থিতিভিত্তিক ভাগ, সাম্প্রতিক ধারা, বয়সের বাঁক, চোটের ইতিহাস। শুধু গড় দেখলে সমস্যা হয় — হোম গ্রাউন্ডের সুবিধা প্রায়ই দুর্বলতাকে ঢেকে রাখে। তাই বিদেশের পারফরম্যান্স আলাদা করে দেখা দরকার। এটা না করলে একই খেলোয়াড়ের দুই রকম ছবি তৈরি হয়, আর কেউ টের পায় না।

তৃতীয় মাত্রা, দলের অবস্থান ও র‍্যাঙ্কিং। আইসিসি র‍্যাঙ্কিং, হোম-অ্যাওয়ে প্রোফাইল, ব্যাটিং গভীরতা, বোলিং সংমিশ্রণ, বেঞ্চের গভীরতা, বয়সের গঠন। একটা দল ঘরের মাঠে দুর্দান্ত, বাইরে সাধারণ — এই ফারাকটা না জানলে সিরিজের পূর্বাভাস অর্থহীন।

চতুর্থ মাত্রা, লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুতন্ত্র। সম্প্রচার স্বত্বের মূল্য, ফ্র্যাঞ্চাইজির মূল্যায়ন, খেলোয়াড়ের বেতন, নিলামের দাম বনাম ক্রীড়া-ন্যায্য মূল্য। এখানে অডিট ট্রেইল ছাড়া সবচেয়ে বেশি গুজব জন্মায়। কেউ বলে দাম বেশি, কেউ বলে কম — অথচ কোন তুলনার ভিত্তিতে, সেটা কেউ লেখে না।

পঞ্চম মাত্রা, নিয়ম ও পরিচালন। ক্ষমতা ও আয়ের বণ্টন, খেলার নিয়মের বিতর্ক, দুর্নীতিবিরোধী ব্যবস্থা, যোগ্যতা ও নির্বাচন, রাজনৈতিক প্রভাব। ডিআরএস, ডাকওয়ার্থ-লুইস, নক-আউট টাইব্রেক — এই নিয়মগুলো যতবার বদলায়, ততবার ইতিহাসের তুলনা নতুন করে যাচাই দরকার।

ষষ্ঠ মাত্রা, ঝুঁকির বিশ্লেষণ। ক্রীড়া, ব্যক্তিগত, বাণিজ্যিক, নিয়ম-সংক্রান্ত, জনমত, প্রণালীগত — ছয় ধরনের ঝুঁকি। ফাঁকা হ্যান্ড-অফে এখানে একটা ঝুঁকি ঠিকই চিহ্নিত হয়েছিল, আর সেটা অন্য সব ঝুঁকির চেয়ে আলাদা। সেটা হলো প্রক্রিয়া-ঝুঁকি: খালি হ্যান্ড-অফ নিজেই একটা সংকট। কোনো দল বা খেলোয়াড়ের ঝুঁকি নয়, বরং পাইপলাইনের ঝুঁকি।

সপ্তম মাত্রা, জনমত ও প্রত্যাশা। এখনকার গল্প কী, তার ভিত্তি আছে কি না, নমুনার আকার কতটা, গল্পটা কত দিন টিকবে, বাজারের প্রত্যাশা আর বাস্তবতার ফারাক কত। টুর্নামেন্টের সময় এই ফারাকটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক, কারণ তখন আবেগ তথ্যের চেয়ে জোরে কথা বলে।

অষ্টম মাত্রা, শিল্প-প্রবাহ। তৃণমূল প্রতিভা থেকে জাতীয় দল, সেখান থেকে সম্প্রচার ও বাণিজ্যিক বাজার — এই প্রবাহের কোন অংশে পরিবর্তনটা আঘাত হানবে।

এই আটটা খালি ঘর আসলে আটটা দরজা, যেগুলো তথ্য এলে খুলে যেত। কেউ ভরাট করেনি। এটাই সৎ বিশ্লেষণ।

ভরা লেজারের ঝুঁকি, ফাঁকা লেজারের সততা

আমার পেশাগত জীবনের সবচেয়ে বড় শিক্ষা হলো, একটা ভরা লেজার সবসময় একটা ফাঁকা লেজারের চেয়ে ভালো নয়। বরং প্রায়ই খারাপ। কারণ ভরা লেজার আত্মবিশ্বাস জোগায়, আর আত্মবিশ্বাস ভুলকে ছড়িয়ে দেয়।

ভাবুন, যদি ফাঁকা হ্যান্ড-অফটা কেউ অনুমান দিয়ে ভরে দিত। তাহলে কী হতো? সম্ভবত একটা মসৃণ প্রতিবেদন বেরোত — দল ভালো, খেলোয়াড় ফর্মে, লিগ লাভজনক, ঝুঁকি মাঝারি। শুনতে ভালো লাগত। কেউ প্রশ্ন করত না। অথচ প্রতিটা বাক্য একটা ভিত্তিহীন সংখ্যার উপর দাঁড়িয়ে থাকত। এই ধরনের প্রতিবেদনই পরে বড় ভুলের জন্ম দেয়, যখন কেউ তার উপর ভিত্তি করে সিদ্ধান্ত নেয়।

আমি আমার স্প্রেডশিটে একটা নিয়ম রেখেছি: ফাঁকা ঘর ফাঁকা থাকবে। প্রয়োজনে লিখে দেব, এখনো জানি না। এই অভ্যাসটা সহজ নয়। নিউজলেটারের প্রথম বছরগুলোতে পাঠক চাইতেন প্রতিটা ম্যাচের একটা স্পষ্ট রায়। আমি সবসময় রায় দিতে পারিনি। কখনো লিখেছি, এই ম্যাচের ডেটা অসম্পূর্ণ, তাই সিদ্ধান্ত ঝুলিয়ে রাখছি। কিছু সাবস্ক্রাইবার চলে গেছেন। কিন্তু যারা থেকেছেন, তারা জানতেন, যখন আমি একটা সংখ্যা লিখি, সেটা যাচাই করা।

এখানে একটা কথা স্পষ্ট করা দরকার। সততা মানে দ্বিধা নয়। তথ্য থাকলে সিদ্ধান্ত দিতে হবে, আর সেটা দৃঢ়ভাবে। সমস্যা হলো অনেকে উল্টোটা করেন — তথ্য না থাকলে দৃঢ় হন, তথ্য থাকলে দ্বিধা করেন। ফাঁকা হ্যান্ড-অফ আমাকে মনে করিয়ে দিল, শৃঙ্খলাটা ঠিক উল্টো হওয়া উচিত।

টুর্নামেন্টের আবেগ বনাম লেজারের ঠান্ডা মাথা

বড় টুর্নামেন্ট চলার সময় এই শৃঙ্খলাটা সবচেয়ে কঠিন হয়ে ওঠে। কারণ টুর্নামেন্টের চক্র আবেগকে চেপে ধরে। প্রতিটা ম্যাচের পর একটা জাতীয় গল্প তৈরি হয়, আর সেই গল্প সপ্তাহব্যাপী চলে। একটা হারের পর হঠাৎ মনে হয় সব শেষ, একটা জয়ের পর মনে হয় সব ঠিক। কিন্তু পিচে যা ঘটে, তা এত দ্রুত বদলায় না।

আমি ঢাকায় বসে বহু টুর্নামেন্ট দেখেছি, আর আমার অভিজ্ঞতা বলে, আবেগের সবচেয়ে তীব্র মুহূর্তেই ডেটার মূল্য সবচেয়ে বেশি। যেমন একটা ম্যাচের আটাশি নম্বর ওভারে একটা মিসড রান-আউট। সবাই বলবে, এটা টেকনিকের ব্যর্থতা। কিন্তু আমার খাতা যদি দেখায়, সেই ব্যাটসম্যান ওই ওভারে আগের তিনবারও একই ধরনের কল চেষ্টা করেছিল, তাহলে গল্পটা বদলে যায়। সেটা আর টেকনিকের ব্যর্থতা নয়, সেটা সিদ্ধান্তের পুনরাবৃত্তি।

এই জায়গায় আমার হাফ-স্পেস লেজারের পদ্ধতিটা কাজে লাগে। আমি কোনো ম্যাচের রায় দিই না যতক্ষণ না অন্তত তিনটা তথ্য-বিন্দু একই দিকে ইশারা করে। একটা বিন্দু দুর্ঘটনা, দুটো বিন্দু কাকতাল, তিনটা বিন্দু প্রবণতা। টুর্নামেন্টের সময় এই তিন-বিন্দুর নিয়মটা আমাকে অনেক ভুল থেকে বাঁচিয়েছে।

কেন সূত্রের মানদণ্ড খেলোয়াড়ের পরিসংখ্যানের চেয়ে জরুরি

একটা বিতর্কিত মত আমি পোষণ করি, আর সেটা আমার অভিজ্ঞতা থেকে এসেছে। ক্রিকেট বিশ্লেষণে আমরা প্রায়ই খেলোয়াড়ের পরিসংখ্যান নিয়ে তর্ক করি, অথচ সূত্রের মানদণ্ড নিয়ে প্রায় কখনো তর্ক করি না। অথচ দ্বিতীয়টাই বেশি জরুরি।

কারণ কী? একটা খেলোয়াড়ের গড় ভুল হতে পারে, কিন্তু সেটা সংশোধনযোগ্য। আর একটা সূত্র ভুল হলে, তার উপর দাঁড়ানো সব সিদ্ধান্ত ভুল হয়ে যায়, আর সেটা সংশোধন করা অনেক কঠিন। ফাঁকা হ্যান্ড-অফে সূত্রের ঘরটা ফাঁকা ছিল — শিরোনাম নেই, প্রকাশক নেই, তারিখ নেই। এটা যতটা সমস্যা, তার চেয়ে বেশি একটা সতর্কবার্তা।

আমি এখানে একটা প্রস্তাব দিই, যেটা ব্লকচেইন-সদৃশ চিন্তা থেকে আসে। প্রতিটা ক্রিকেট তথ্যের সঙ্গে একটা হেফাজত-শৃঙ্খল যুক্ত করা উচিত — কে প্রথম বলল, কখন বলল, কে যাচাই করল, কখন যাচাই করল। এটা কোনো জটিল প্রযুক্তি নয়, এটা একটা অভ্যাস। কিন্তু এই অভ্যাসটাই ক্রিকেট সাংবাদিকতাকে গুজব থেকে আলাদা করতে পারে।

আমার ব্যক্তিগত লেজার থেকে তিনটে পাঠ

প্রথম পাঠ, শূন্য মানে শূন্য। যদি তথ্য না থাকে, ঘর ফাঁকা রাখুন। এটা দুর্বলতা নয়, এটা শক্তি। যে বিশ্লেষক ফাঁকা ঘর রাখতে পারেন, তার ভরা ঘরগুলো বেশি বিশ্বাসযোগ্য হয়।

দ্বিতীয় পাঠ, প্রথম লিংক সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। বিশ্লেষণের পুরো শিকলটা প্রথম ধাপের উপর দাঁড়িয়ে থাকে। প্রথম ধাপে শিরোনাম আর সূত্র না থাকলে বাকি সব নষ্ট। তাই যেকোনো বিশ্লেষণের আগে একটা প্রশ্ন করুন: আমার তথ্য কোথা থেকে এল, আর আমি কি সেটা যাচাই করেছি?

তৃতীয় পাঠ, সততা একটা প্রক্রিয়া, একটা ভঙ্গি নয়। কেউ কেউ বিনয়ী সুরে ভুল ছড়ান। এটা সততা নয়। সততা হলো, প্রতিটা দাবির পিছনে একটা যাচাইযোগ্য তথ্য-বিন্দু রাখা, আর তথ্য না থাকলে সেটা স্বীকার করা।

কাউন্টার-ইনটুইটিভ দিক: বেশি ডেটা মানেই ভালো বিশ্লেষণ নয়

এখন আসি সেই দাবিতে, যেটা আমি চ্যালেঞ্জ করতে চাই। প্রচলিত ধারণা হলো, যত বেশি ডেটা, তত ভালো বিশ্লেষণ। এই ধারণাটা ক্রিকেটের বাজারে প্রায় ধর্মে পরিণত হয়েছে। যত বেশি ট্র্যাকিং, যত বেশি ক্যামেরা, যত বেশি গ্রাফ — তত আধুনিক।

আমি বলছি, এই দাবিটা অসম্পূর্ণ, আর অনেক সময় বিপজ্জনক। বেশি ডেটা তখনই মূল্যবান, যখন প্রতিটা ডেটার একটা হেফাজত-শৃঙ্খল থাকে। শৃঙ্খল ছাড়া বেশি ডেটা মানে বেশি আত্মবিশ্বাস, আর বেশি আত্মবিশ্বাস মানে বেশি ভুল।

এখানেই আসল অন্ধ জায়গাটা। বাজার ভলিউমকে পুরস্কৃত করে, কেউ ফাঁকা ঘরকে পুরস্কৃত করে না। একটা প্রতিবেদনে দশটা সংখ্যা থাকলে সেটা সমাদৃত হয়; একটা প্রতিবেদনে তিনটে যাচাই করা সংখ্যা আর সাতটা ফাঁকা ঘর থাকলে সেটা অসম্পূর্ণ মনে হয়। অথচ দ্বিতীয়টাই বেশি সৎ। এই পুরস্কার-ব্যবস্থাটাই বিশ্লেষকদের ফাঁকা ঘর ভরতে বাধ্য করে।

আরেকটা অন্ধ জায়গা আছে, যেটা আরও গভীর। আমরা ডেটার পরিমাণ মাপি, কিন্তু ডেটার বংশপরিচয় মাপি না। কোথা থেকে এল, কে দিল, কতটা নির্ভরযোগ্য — এই প্রশ্নগুলো কেউ করে না, কারণ উত্তর দিতে গেলে স্বীকার করতে হয়, অনেক ডেটা আসলে ভিত্তিহীন। ব্লকচেইনের চিন্তা এখানেই কাজে আসে। ব্লকচেইন ডেটার পরিমাণ বাড়ায় না, ব্লকচেইন ডেটার বংশপরিচয় সুরক্ষিত করে। ক্রিকেটের আসল সংকট পরিমাণের নয়, বংশপরিচয়ের।

শেষ একটা কথা। কেউ কেউ বলবেন, ফাঁকা হ্যান্ড-অফ তো একটা ব্যর্থতা, এ নিয়ে লেখা কেন? আমি বলব, এটা ব্যর্থতা নয়, এটা একটা প্রমাণ। প্রমাণ যে বিশ্লেষণী শৃঙ্খলা কাজ করে। কারণ যে ব্যবস্থা খালি তথ্য পেয়ে মিথ্যা বলেনি, সে ব্যবস্থা ভরা তথ্য পেলে সত্য বলবে বলে ভরসা করা যায়। ব্যবস্থার সততা তার সাফল্যে নয়, তার শূন্যতায় মাপা উচিত।

এরপর কী যাচাই করবেন

সামনের দিনগুলোতে তিনটে জিনিস লক্ষ্য করুন। এক, পুনঃনিষ্কাশনের ফল — তথ্য-বিন্দুর তালিকা আর সত্তার তালিকা আবার ভরে ওঠে কি না। দুই, উৎসের প্রামাণিকতা — নথিটা আদৌ ক্রিকেট-সংক্রান্ত আর পাঠযোগ্য কি না। তিন, ডোমেইন রাউটিং — তথ্যটা সঠিক পথে এসেছে কি না।

আর যখনই কোনো বোর্ড, লিগ বা সম্প্রচারক একটা চোখধাঁধানো সংখ্যা প্রকাশ করবে, তখন একটা প্রশ্ন করুন: এর হেফাজত-শৃঙ্খল কোথায়? কে দেখেছে, কখন দেখেছে, কে যাচাই করেছে? যদি উত্তর না মেলে, সংখ্যাটা লেজারে ঢোকাবেন না। কারণ লেজার মিথ্যা বলে না; লেজার ভরানো মানুষটা বলে।