ট্রান্সফার উইন্ডোর কোলাহলে চাপা পড়া সিদ্ধান্ত: এশিয়ার ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে রেফারির চোখ

মিরপুর শেরেবাংলা স্টেডিয়ামের ফ্লাডলাইট লেগ স্টাম্পের ওপর সোজা পড়ছিল। ১৭তম ওভারের ডেলিভারিটা ভেতরে ঢুকছিল। অন-ফিল্ড আম্পায়ার আঙুল তোলেননি। ব্যাটসম্যান রিভিউ নিলেন। মেগা স্ক্রিনে বল-ট্র্যাকিং দেখাল, বল লেগ স্টাম্পের ভেতরের কিনারা ছুঁয়ে যাচ্ছে — যা আমরা 'ক্লিপিং' নামে চিনি। গ্যালারি একসাথে 'আউট' চিৎকার করে উঠল। কিন্তু স্ক্রিনে ভেসে উঠল চিরচেনা তিন শব্দ: 'আম্পায়ার্স কল'। সিদ্ধান্ত অপরিবর্তিত, নট আউট।

সেই রাতটা আমি বাসায় বসে দেখছিলাম, আর মনে পড়ছিল ২০০৮ সালের কথা — যেদিন ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্ট সিরিজে প্রথমবার ডিআরএস মাঠে নামে। ২০২৬ সাল এখন, প্রায় দুই দশক পেরিয়ে গেল, অথচ একই প্রশ্ন ফিরে আসে: যে সিদ্ধান্ত প্রযুক্তি নিয়েছে, তার ব্যাখ্যা কে দেবে? আমার কাছে এই ফাঁকটাই আজকের ক্রিকেটের সবচেয়ে অবহেলিত প্রশাসনিক ইস্যু। The whistle is a conclusion; the replay is the argument.

তার চেয়ে অনেক বেশি শব্দ এখন অন্য জায়গায়। এই মুহূর্তে এশিয়ার ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেট চলছে ট্রান্সফার উইন্ডোর মৌসুমে। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের প্লেয়ার ড্রাফট, ইন্ডিয়ান প্রিমিয়ার লিগের মেগা নিলাম, আমিরাতের আইএলটি২০, দক্ষিণ আফ্রিকার এসএ২০ — সবখানে একই ছবি: রিলিজ ক্লজ, রিটেনশন ফি, এজেন্টের ফোন, আর প্রতিদিন নতুন গুজব। সংবাদমাধ্যমের শিরোনাম ভরে যায় 'কে কোথায় যাচ্ছে' দিয়ে।

গত কয়েক সপ্তাহে আমি খেয়াল করেছি, একটি দলের স্কোয়াড বদল নিয়ে যত লেখা বেরিয়েছে, তার তুলনায় ওই দলের ম্যাচে হওয়া একটি বিতর্কিত রিভিউ নিয়ে আলোচনা প্রায় শূন্য। অথচ মাঠে যা ঘটে, তা সরাসরি স্কোরবোর্ড বদলে দেয়; আর অফিসের কাগজে যা ঘটে, তা কেবল সম্ভাবনা তৈরি করে। সংকেত আর শব্দের এই ফারাকটাই আমাদের সাংবাদিকতার কেন্দ্রে থাকা উচিত।

ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের অর্থনীতিটা বোঝা দরকার। বিপিএল যাত্রা শুরু করে ২০১২ সালে। আজকের হিসাবে একটি এশিয়ান ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের প্লেয়ার বাজেট কয়েক কোটি ডলারে পৌঁছেছে, আর একজন মিডল-অর্ডার ব্যাটসম্যানের রিটেনশন ফি কখনও কখনও তার বেস প্রাইসের তিন গুণ। এই টাকার প্রবাহ ক্রিকেটারদের এক মৌসুমে দুই-তিনটি দেশে খেলতে বাধ্য করে। রোহিত শর্মা বা বাবর আজমের মতো অধিনায়কের নেতৃত্বে দল তৈরি হয় এক জায়গায়, খেলে অন্য জায়গায়।

কিন্তু টাকার এই স্রোত একটি অবহেলিত বাস্তবতা তৈরি করেছে: দলগুলো আর আগের মতো স্থিতিশীল নয়। এক মৌসুমে একজন খেলোয়াড় তিনটি ভিন্ন প্লেয়িং কন্ডিশনে খেলে — বাংলাদেশের স্লো লো ট্র্যাক, আমিরাতের ফ্ল্যাট ডেক, দক্ষিণ আফ্রিকার বাউন্সি পিচ। প্রতিটি লিগের নিজস্ব ডিআরএস প্রোটোকল, নিজস্ব বল-ট্র্যাকিং কনফিগারেশন, নিজস্ব থার্ড-আম্পায়ার বেঞ্চ। শাকিব আল হাসানের মতো অভিজ্ঞ অলরাউন্ডারও এই বদলের সাথে তাল মেলাতে গিয়ে এক মৌসুমে তিন রকম ব্যাখ্যা-সংস্কৃতির মুখোমুখি হন।

এইখানেই আইনের প্রশ্নটা আসে। মেরিলেবোন ক্রিকেট ক্লাবের (এমসিসি) Laws of Cricket-এর ২০১৭ সংস্করণ এবং পরবর্তী ২০২২ হালনাগাদ ক্রিকেটের মূল আইন নির্ধারণ করে। কিন্তু প্রতিটি টুর্নামেন্ট নিজের 'প্লেয়িং কন্ডিশন' যোগ করে — বিশেষত ডিআরএস, আম্পায়ার্স কল আর বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রান্তসীমা নিয়ে। মানে, একই আইন, ভিন্ন ব্যাখ্যা। এটাই ট্রান্সফার উইন্ডোর সবচেয়ে বড় অনুল্লেখিত ঝুঁকি: একই খেলোয়াড়, তিনটি ভিন্ন বিচারব্যবস্থা।

চলুন ওই ক্লিপিং রিভিউটাই ফ্রেম ধরে ধরে খুলি, কারণ রিপ্লেটাই এখানে যুক্তি। প্রথমে বুঝতে হবে ডিআরএস আসলে তিনটি ভিন্ন প্রযুক্তির সমষ্টি: আল্ট্রাএজ (প্রান্তের শব্দ), হক-আই (বল ট্র্যাকিং), আর রিয়াল-টাইম স্নিকো (স্নিক)। প্রতিটির নিজস্ব ত্রুটি-সীমা আছে, যা আম্পায়ারদের কাছে আগেই জানানো থাকে।

বল-ট্র্যাকিংয়ের ক্ষেত্রে সিদ্ধান্তের ভিত্তি হলো 'প্রেডিক্টেড পাথ'। ক্যামেরাগুলো বল ছাড়ার পর থেকে স্টাম্প পর্যন্ত প্রতিটি ফ্রেম রেকর্ড করে, তারপর গাণিতিক মডেল দিয়ে বলের ভবিষ্যৎ গতিপথ অনুমান করে। এখানেই প্রথম ফাটল: বল যখন পিচ ছোঁয় বা পিচের পর বাঁক নেয়, তখন সেই অনুমান নির্ভুল নয়।

আম্পায়ার্স কলের নিয়মটা ঠিক এই অনিশ্চয়তাকে স্বীকার করে নেয়। যদি প্রেডিক্টেড পাথ দেখায় বল স্টাম্পের অর্ধেকের বেশি অংশ আঘাত করছে, তবেই অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত বদলায়। বল যদি স্টাম্পের অর্ধেক বা তার কম অংশে লাগে — অর্থাৎ 'ক্লিপিং' — তাহলে মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে।

তাই ওই রাতে স্ক্রিনে 'আউট' দেখানো সত্ত্বেও সিদ্ধান্ত 'নট আউট' হওয়া কোনো আম্পায়ারি ভুল নয়। এটা প্রোটোকলের সচেতন নকশা। প্রশ্নটা 'আউট না নট আউট' নয়; প্রশ্নটা হলো, প্রযুক্তি যে মাত্রার অনিশ্চয়তা স্বীকার করছে, সেই অনিশ্চয়তা দর্শককে বোঝানো হচ্ছে কি না।

আমি ২০০৮ সাল থেকে ডিআরএসের প্রতিটি সংস্করণ নোট করেছি, আর একটা জিনিস বারবার ফিরে এসেছে: প্রোটোকল যত পরিষ্কার, দর্শকের ক্ষোভ তত কম। সমস্যা তখনই বাড়ে, যখন স্ক্রিনে গ্রাফিক আর ঘোষণায় ভাষা মেলে না। ওই রাতে স্টেডিয়ামের স্ক্রিন দেখিয়েছিল 'ক্লিপিং', অথচ ঘোষণা ছিল শুধু 'আম্পায়ার্স কল'। দুই তথ্যের মধ্যে সেতুটা কেউ তৈরি করেনি।

এখানে এশিয়ার ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলোর মধ্যে একটা বড় অসামঞ্জস্য আছে। কিছু লিগে বল-ট্র্যাকিংয়ের গ্রাফিক পূর্ণ পথ দেখায়, কিছু লিগে কেবল চূড়ান্ত ফলাফল। কিছু টুর্নামেন্ট থার্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের ভিডিও প্রকাশ করে, কিছু করে না। ফলে একই ঘটনা দুই লিগে দুই রকম বোঝা যায়।

ট্রান্সফার উইন্ডো এই অসামঞ্জস্যকে আরও বাড়ায়। যখন একজন ব্যাটসম্যান এক মৌসুমে তিনটি লিগে খেলেন, তিনি তিনটি ভিন্ন আম্পায়ারিং সংস্কৃতির মুখোমুখি হন। এক লিগে যাকে 'আউট' বলা হয়, অন্য লিগে সেটাই 'নট আউট' হতে পারে — কারণ প্লেয়িং কন্ডিশনের প্রান্তসীমা ভিন্ন।

আমি নিজে মিরপুরে বসে এমন দৃশ্য দেখেছি, যেখানে একই ধাঁচের ডেলিভারিতে দুই ওভারে দুই রকম সিদ্ধান্ত এসেছে — শুধু বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রেডিকশন কনফিডেন্স লেভেল বদলের কারণে। গ্যালারির প্রতিক্রিয়া ছিল তাৎক্ষণিক আর তীব্র। কেউ কেউ 'ম্যাচ ফিক্সিং' পর্যন্ত বলে ফেলেছেন। অথচ কাগজে-কলমে সিদ্ধান্ত দুটোই সঠিক।

এখানেই আমি একটা প্যাটার্ন লক্ষ করেছি: দর্শকের ক্ষোভ সাধারণত প্রযুক্তির ভুলে নয়, প্রযুক্তির ব্যাখ্যাহীনতায় জন্মায়। মানুষ অনিশ্চয়তা মেনে নিতে পারে; মানুষ অস্বচ্ছতা মেনে নিতে পারে না। ডিআরএস আমাদের অনিশ্চয়তার হিসাবটা দেখায় না, শুধু ফলাফলটা দেখায়।

তুলনা করলে বোঝা যায়, টেনিসে 'হক-আই' ব্যবস্থা বলের প্রেডিক্টেড পথের সাথে সাথে একটি ভিজ্যুয়াল লাইনও দেখায়, যা দর্শক নিজেই বিচার করতে পারে। ক্রিকেট এখনও সেখানে পৌঁছায়নি। আমরা দর্শককে বলি 'বিশ্বাস করো', কিন্তু বিশ্বাস দেখানোর প্রক্রিয়াটা লুকিয়ে রাখি।

আর একটা দিক আছে যা ট্রান্সফার উইন্ডোর আলোচনায় হারিয়ে যায়: আম্পায়ারদের প্রশিক্ষণ। এশিয়ার ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলোতে আম্পায়ার পুল ছোট, আর মৌসুমের চাপে একই আম্পায়ার টানা ম্যাচে দাঁড়ান। ক্লান্তি আর চাপ ভুলের সম্ভাবনা বাড়ায় — কিন্তু এই কাঠামোগত সমস্যা নিয়ে কোনো শিরোনাম হয় না।

আমি ২০২০ থেকে ২০২১ সালের ফাঁকা স্টেডিয়ামের সময়টা মনে করি। তখন বাংলাদেশ ফুটবল ফেডারেশনের হয়ে বন্ধ দরজার ম্যাচ পর্যালোচনা করতে গিয়ে দেখেছি, পরিবেশ বদলালে আম্পায়ারিং আচরণও বদলায়। ফাঁকা গ্যালারিতে ভুলের সংখ্যা কমেছিল, কারণ বাইরের চাপ কম ছিল। Empty stadiums made every echo sound like a protocol.

ক্রিকেটেও একই যুক্তি খাটে। গ্যালারির চিৎকার যত জোরালো, আম্পায়ারের ওপর চাপ তত বেশি। ডিআরএস আসলে এই চাপের একটা নিরপেক্ষ বাফার হিসেবে কাজ করার কথা। কিন্তু যখন প্রোটোকল ব্যাখ্যা করা হয় না, তখন বাফারটাই নতুন বিতর্কের জন্ম দেয়।

এখানে স্বাস্থ্য-প্রোটোকলের উদাহরণটা প্রাসঙ্গিক। ক্রিকেটে এখন কনকাশন সাবস্টিটিউট নিয়ম চালু আছে, যা ২০১৯ সালে আন্তর্জাতিকভাবে স্বীকৃতি পায়। খেলোয়াড়ের নিরাপত্তা যখন সিদ্ধান্তের কেন্দ্রে আসে, তখন আইনটা হৃদস্পন্দনের মনিটরের মতো হয়ে ওঠে। When Eriksen fell, the rulebook became a heartbeat monitor. ক্রিকেটেও সেই একই নীতি খাটে — আইন কেবল শাস্তি দেয় না, সুরক্ষাও দেয়।

আমাদের ফিরে যেতে হবে মৌলিক প্রশ্নে: আম্পায়ারিং কি একটি বিচারিক প্রক্রিয়া, নাকি একটি বিনোদন সেবা? যদি বিচারিক হয়, তবে প্রতিটি সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা প্রকাশ করা বাধ্যতামূলক। যদি বিনোদন হয়, তবে সিদ্ধান্ত যত দ্রুত, তত ভালো। এশিয়ার লিগগুলো এখন দুই নৌকায় পা দিয়ে আছে।

এখানেই প্রচলিত ধারণার বিরুদ্ধে আমার একটা কথা আছে। সাধারণ দর্শক ভাবেন, ডিআরএসের সমস্যা হলো প্রযুক্তির ভুল। আমার অভিজ্ঞতা বলে, সমস্যাটা প্রযুক্তির নয়, সমস্যাটা প্রোটোকলের যোগাযোগের।

ওই রাতে আম্পায়ার কোনো ভুল করেননি। থার্ড আম্পায়ারও ভুল করেননি। এমনকি বল-ট্র্যাকিং প্রযুক্তিও ভুল করেনি। যে জিনিসটা ব্যর্থ হয়েছে, তা হলো সিদ্ধান্ত থেকে দর্শক পর্যন্ত পৌঁছানোর সেতু। আমরা তিন ধাপের একটা যুক্তি সংক্ষেপে এক লাইনে ফেলেছি।

দ্বিতীয় কথা: ট্রান্সফার উইন্ডোর কোলাহল আমাদের মনোযোগ চুরি করে। আমরা ঘণ্টার পর ঘণ্টা ধরে আলোচনা করি কে কোন দলে যাবে, অথচ যে প্রশাসনিক সিদ্ধান্তগুলো মাঠের ফল নির্ধারণ করে, সেগুলো নিয়ে আলোচনা করি না। এটা বাজার-কেন্দ্রিক সাংবাদিকতার একটা স্বাভাবিক পরিণতি।

তৃতীয় কথা, যেটা কেউ বলতে চান না: আম্পায়ার্স কল আসলে প্রযুক্তির সীমাবদ্ধতার স্বীকৃতি, কিন্তু ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের অর্থনৈতিক চাপ সেই সীমাবদ্ধতা লুকিয়ে রাখতে উৎসাহ দেয়। কারণ অনিশ্চয়তা স্বীকার করলে বিনিয়োগকারীর আস্থা কমে। এই অর্থনৈতিক যুক্তিটাই প্রোটোকলের স্বচ্ছতা আটকে রাখে।

আমি এটা বলছি না যে প্রযুক্তি ব্যর্থ। আমি বলছি, প্রযুক্তিকে জনগণের সামনে বিচারযোগ্য হতে হবে। ক্রিকেট যতদিন দর্শকের অর্থে চলে, ততদিন দর্শকের সিদ্ধান্ত বোঝার অধিকার আছে। সেটা দয়া নয়, সেটা হিসাব।

সামনের দিনে আমি একটা পরিবর্তন আশা করছি — এবং চাইছি। এশিয়ার লিগগুলো যদি ডিআরএসের প্রতিটি সিদ্ধান্তের সম্পূর্ণ বল-ট্র্যাকিং ভিজ্যুয়াল আর প্রেডিকশন কনফিডেন্স লেভেল প্রকাশ করত, তাহলে আম্পায়ার্স কল আর বিতর্কের মধ্যে দূরত্ব কমত। প্রোটোকল স্পষ্ট হলে গ্যালারি শান্ত হয়, আর স্পষ্ট প্রোটোকলের আম্পায়ারিংই ক্রিকেটকে রক্ষা করে।

প্রশ্নটা এখনো ঝুলে আছে: আমরা কি এমন ক্রিকেট চাই, যেখানে সিদ্ধান্ত প্রযুক্তি নেয় কিন্তু ব্যাখ্যা করে না? নাকি এমন ক্রিকেট, যেখানে প্রতিটি রিপ্লে নিজেই একটা যুক্তি হয়ে ওঠে? পছন্দটা মাঠের নয়, বোর্ডরুমের।