সফট সিগন্যালের শেষ দিন: একটি ক্যাচ, তিন ফ্রেম এবং একটি আইনের অন্তর্ধান

২০২৩ সালের ৫ অক্টোবর, আইসিসির মিডিয়া রিলিজে একটা বাক্য ছিল যেটা প্রায় কেউ খেয়াল করেনি। সফট সিগন্যাল আনুষ্ঠানিকভাবে বিলুপ্ত। যে দুই শব্দ ফিল্ড আম্পায়ারের ঠোঁট থেকে বেরিয়ে তৃতীয় আম্পায়ারের কানে পৌঁছে যেত ক্যাচের ভাগ্য নির্ধারণ করতে—আউট, কিংবা নট আউট—সেই সংকেত আর নেই। ফ্রেম-বাই-ফ্রেম রিপ্লের আগেই একটি অভিমত চলে যেত রিভিউ কক্ষে, আর তৃতীয় আম্পায়ার সেই অভিমত ভাঙার সাহস অনেক সময় করতেন না। পনেরো বছর ধরে এই সিগন্যাল ছিল ক্রিকেটের সবচেয়ে শক্তিশালী অদৃশ্য আইন। তার অন্তর্ধান নিয়ে বড় কোনো হৈচৈ হলো না। কারণ সিদ্ধান্তটা প্রযুক্তির অগ্রগতি থেকে আসেনি, এসেছে প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতা থেকে। বলুন টেপে যাই, ধীরে, এবং ফ্রেমকে কথা বলতে দিই। যেকোনো রিভিউ ব্যবস্থার জন্ম হয় একটি বিশ্বাস নিয়ে—প্রযুক্তি মানুষের চোখের ভুল সংশোধন করবে। কিন্তু বাস্তবে যা ঘটে তা হলো, প্রযুক্তি নতুন করে সন্দেহ তৈরি করে। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে ফুটবল প্রথমবার ভিএআর ব্যবহার করল, আর সেদিন ২৯টি রিভিউ লিপিবদ্ধ হলো। তার সতেরোটি মাঠের সিদ্ধান্ত উল্টে দিল। আমি চট্টগ্রাম থেকে বসে একটি ১২ পর্বের সিরিজ লিখেছিলাম, 'ভিএআর এবং রেফারির অন্তর্দৃষ্টির মৃত্যু', যেখানে প্রতিটি সিদ্ধান্তকে আইএফএবি প্রোটোকলের সঙ্গে মিলিয়ে দেখেছিলাম। দুজন অবসরপ্রাপ্ত ফিফা রেফারির সঙ্গে ইমেইলে কথা বলেছিলাম। তারা দুজনেই বলেছিলেন একই কথা—সিদ্ধান্ত উল্টে যাওয়ার ভয়ই মাঠের রেফারিকে দুর্বল করে দেয়। ক্রিকেটের সফট সিগন্যাল ছিল ঠিক সেই ভয়ের ক্রিকেটীয় সংস্করণ। মাঠের আম্পায়ার জানতেন তাঁর সংকেত বদলে যেতে পারে, তৃতীয় আম্পায়ার জানতেন তাঁর আগেই একটি মতামত ঘোষিত হয়েছে। দুই পক্ষই তখন সত্যের খোঁজ নয়, বরং নিজেদের রক্ষা করার পথ খুঁজত। ২০১৭ সালে, আমার বয়স যখন ৫৯, চট্টগ্রাম আবাহনী বনাম ঢাকা আবাহনী ম্যাচে ৮৯তম মিনিটের একটি বিতর্কিত পেনাল্টির পর আমি 'রেফারির আই' নামে একটি ফেসবুক লাইভ শুরু করি। প্রথম পর্বে ভিউ তিন হাজার দুইশ। তিন মাসে পেজ ফলোয়ার বারো হাজার। সেদিন থেকেই আমার এক নিয়ম হয়ে গেল—যেকোনো দাবির পেছনে একটি নির্দিষ্ট আইন বা নজির থাকতে হবে। ক্রিকেটে এই নিয়ম আরও জরুরি, কারণ ক্রিকেটের আইন ফুটবলের চেয়ে অনেক বেশি লিখিত, অনেক বেশি শর্তসাপেক্ষ, এবং প্রথম শ্রেণির খেলার পরীক্ষাধীন। ২০২০ সালে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ বাতিল হওয়ার সময় চট্টগ্রাম আবাহনীর ছয় পয়েন্ট কাটা নিয়ে আমি একটি চার হাজার শব্দের আইনি ব্রিফ লিখেছিলাম, যা তিনজন ক্লাব আইনজীবী শুনানিতে উল্লেখ করেছিলেন। সেখানে আমি বলেছিলাম—'অনুপস্থিতির প্রমাণ বনাম আইনের শর্ত, এই দুইয়ের পার্থক্য না বুঝলে সিদ্ধান্ত কখনো ন্যায্য হয় না।' সফট সিগন্যালের ক্ষেত্রে ঠিক সেই একই ত্রুটি ছিল। এসোয়া ক্যাচের আইনটি ধরুন। ক্রিকেটের আইন ৩৩-এ বলা আছে, একটি ক্যাচ তখনই বৈধ যখন ফিল্ডার বলটি ধরার মুহূর্তে সম্পূর্ণ নিয়ন্ত্রণ পান এবং একটি স্বেচ্ছামূলক ক্রমবর্ধমান মুভমেন্টের মধ্যে তার শরীর ও বলের সম্পর্ক ধরে রাখেন। মূল সংকট শব্দ হলো 'নিয়ন্ত্রণ' (control) এবং 'স্বেচ্ছামূলক' (voluntary)। ক্যামেরা নিয়ন্ত্রণ মাপতে পারে না, মাপতে পারে বলের অবস্থান ও হাতের কোণ। কিন্তু বল কখন হাতের ভেতরে, কখন হাতের বাইরে—এটা বিচারের বিষয়, মাপার বিষয় নয়। এখানেই সফট সিগন্যালের ভূমিকা আসত। মাঠের আম্পায়ার ৯০ মিটার দূরে দাঁড়িয়ে একটি ১৪০ কিমি গতির বলের গতিপথ দেখে একটি অভিমত তৈরি করতেন, এবং সেটি তৃতীয় আম্পায়ারের কানে একটি রেফারেন্স বিন্দু হয়ে যেত। তাত্ত্বিকভাবে সেটি কেবল একটি প্রাথমিক অভিমত ছিল। বাস্তবে সেটি হয়ে দাঁড়াত দোলনা-বিন্দু। আমার ব্যক্তিগত ডেটাবেসে ২০১৫ থেকে ২০২০ সালের মধ্যে এক হাজার দুইশ রেফারি সিদ্ধান্ত লিপিবদ্ধ আছে, প্রতিটি আইন, মিনিট ও ফলাফল দিয়ে চিহ্নিত। সফট সিগন্যাল যুক্ত ক্যাচ রিভিউয়ের ক্ষেত্রে আমি একটি পরিসংখ্যান বারবার দেখতে পাই। যে সব ঘটনায় মাঠের আম্পায়ার 'আউট' সফট সিগন্যাল দিয়েছিলেন, তার প্রায় ৭৮ শতাংশ ক্ষেত্রে তৃতীয় আম্পায়ার আউটই রায় দিয়েছেন। আর যেখানে 'নট আউট' সফট সিগন্যাল ছিল, সেখানে প্রায় ৭০ শতাংশ ক্ষেত্রে নট আউটই বহাল থেকেছে। অর্থাৎ তৃতীয় আম্পায়ার আসলে স্বাধীনভাবে রায় দিতেন না, তিনি মাঠের অভিমতকে যাচাই করতেন। ডেটার নমুনা দুইশোর বেশি ক্যাচ রিভিউ, আর এই প্যাটার্ন এতটাই স্পষ্ট যে এটাকে ক্লান্তি বা কাকতাল বলা অসম্ভব। এই প্যাটার্ন কেন ঘটে, তার একটি পরিষ্কার ব্যাখ্যা আছে। তৃতীয় আম্পায়ার ৫০ ফ্রেম-প্রতি-সেকেন্ড ক্যামেরায় একটি একক ট্রিপল দেখেন। সেখানে বলের নিচের দিক আর মাঠের ঘাসের মধ্যে প্রথম সংস্পর্শের ফ্রেম প্রায়ই অস্পষ্ট থাকে। সেই অস্পষ্টতা পূরণ করতে তাঁর একটি রেফারেন্স প্রয়োজন, আর সেই রেফারেন্স হয়ে যায় সফট সিগন্যাল। আইনের চোখে এটি দ্বিতীয় মতামত, প্রক্রিয়ার চোখে এটি প্রথম মতামত—কারণ অস্পষ্ট ফ্রেমে তৃতীয় আম্পায়ারের একমাত্র স্পষ্ট তথ্য হলো তাঁর সহকর্মীর সংকেত। এটি নিছক মনস্তত্ত্ব নয়, এটি তথ্যের অসমতা। ধরুন, একটি স্লিপ ক্যাচ। স্লিপ ফিল্ডারের আঙুল আর বলের মধ্যে সংস্পর্শের সময়কাল প্রায়শই ৪০ থেকে ৮০ মিলিসেকেন্ড। একটি ৫০ fps ক্যামেরায় সেটি দুই থেকে চারটি ফ্রেম। যদি বলটি আঙুলে লেগে লেগে মাটিতে পড়ে, তাহলে নিয়ন্ত্রণের প্রশ্নটি ফ্রেমের ভেতরে নয়, ফ্রেমের মাঝখানে লুকিয়ে থাকে। কোনো ক্যামেরা ফ্রেমের মাঝখান দেখাতে পারে না। এখানেই আইন ৩৩ এবং প্রযুক্তির মধ্যে একটি স্থায়ী ফাঁক তৈরি হয়। সফট সিগন্যাল ছিল সেই ফাঁক ঢাকার একটি প্লাস্টার। প্লাস্টার সরিয়ে ফেললে ফাঁকটি আরও দৃশ্যমান হবে, কিন্তু অন্তত আর মিথ্যা তথ্য সত্য হিসেবে চালানো যাবে না। ২০২০ সালে চট্টগ্রামে বসে আমি ২০১৫-২০২০ সময়ের পাঁচশো ম্যাচের টেপ দেখেছিলাম, আর একটি জিনিস লক্ষ্য করেছিলাম—আম্পায়াররা আসলে অদক্ষ নন। তাঁরা দ্রুত। সমস্যা হলো, তাঁদের সংকেত দেওয়ার সময়সীমা এবং ক্যামেরার ফ্রেমের সংখ্যার মধ্যে কোনো আনুষ্ঠানিক সংযোগ নেই। আইসিসি কখনো বলেনি, 'আপনি যতটা নিশ্চিত, ততটা জোরে সংকেত দিন' বা 'সন্দেহ হলে সংকেত দেবেন না'। ফলে একজন আম্পায়ার ব্যক্তিগত ঝুঁকি-বিবেচনা করে সংকেত দিতেন, কারণ সংকেত না দিলে যদি তৃতীয় আম্পায়ার নিশ্চিত প্রমাণ না পান, ক্যাচটি নট আউট হয়ে যাবে—এবং সেই সিদ্ধান্তের দায় মাঠের আম্পায়ারেরই থাকবে। অর্থাৎ সফট সিগন্যাল ছিল ঝুঁকি স্থানান্তরের একটি যন্ত্র: দায় মাঠের কাঁধে, ক্ষমতা তৃতীয় আম্পায়ারের হাতে। আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিল শেষ পর্যন্ত এই ঝুঁকি স্থানান্তর বন্ধ করে দিল। এখন ক্যাচ রিভিউয়ের ক্ষেত্রে তৃতীয় আম্পায়ার শুধু প্রমাণ দেখবেন—প্রমাণ থাকলে আউট, প্রমাণ না থাকলে নট আউট, আর সন্দেহ হলে মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল থাকবে। প্রথম নজরে এটি আগের চেয়ে ভালো শোনায়। কিন্তু এখানেই একটি নতুন সমস্যা জন্ম নেয়, যেটি নিয়ে খুব কম আলোচনা হয়েছে। সমস্যাটি হলো প্রমাণের মানদণ্ড। সফট সিগন্যাল যুগে তৃতীয় আম্পায়ার জানতেন, সন্দেহ হলে মাঠের সিদ্ধান্তে ফিরে যেতে হবে। এখন সফট সিগন্যাল নেই, কিন্তু সন্দেহের সংজ্ঞা আরও বেশি করে তৃতীয় আম্পায়ারের ব্যক্তিগত বিবেচনার উপর ছেড়ে দেওয়া হয়েছে। আগে দুটি পদের একটি বেছে নিতে হতো—মাঠের সংকেত মানা বা ভাঙা। এখন তাঁকে নিজেই একটি প্রমাণের দরজা ঠিক করতে হবে: কতটা স্পষ্ট হলে সেটি 'প্রমাণ'? এই সংজ্ঞা আইসিসির কোনো নথিতে লেখা নেই। অর্থাৎ দায় কমেনি, দায় আরও কেন্দ্রীভূত হয়েছে তৃতীয় আম্পায়ারের একজনের উপর। এখানেই ২০১৮ বিশ্বকাপের ২৯টি রিভিউ থেকে শেখার বিষয় আছে। সেই ২৯টি ঘটনায় প্রমাণিত হয়েছিল—রিভিউ ব্যবস্থায় দুটি আলাদা প্রশ্ন লুকিয়ে থাকে। প্রথমটি হলো, প্রমাণ কী বলে। দ্বিতীয়টি হলো, কে প্রমাণকে পড়ে। প্রথম প্রশ্নটি প্রযুক্তির, দ্বিতীয়টি ক্ষমতার। ভিএআর-এর অভিজ্ঞতায় দেখা গেছে, প্রমাণ পরিষ্কার থাকলেও যদি কে পড়ছে সেই প্রশ্নটি অস্পষ্ট থাকে, তবে সিদ্ধান্তের সমালোচনা প্রযুক্তির উপর গিয়ে পড়ে না, যায় সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর উপর। ক্রিকেটে সফট সিগন্যাল সরানোর পর ঠিক সেই ঝুঁকিটিই এখন তৃতীয় আম্পায়ারের ঘাড়ে। আমার ডেটাবেসে আরেকটি ছোট কিন্তু বিরক্তিকর প্যাটার্ন আছে। যে সব ক্যাচে মাঠে একটি সফট সিগন্যাল ছিল এবং তৃতীয় আম্পায়ার সেটি ভেঙেছিলেন, সেই সব ঘটনার পরের শুনানিতে দেখা গেছে—সিদ্ধান্তটি নিয়ে ক্যাম্পে বিভক্তি তীব্র ছিল, দর্শক থেকে মিডিয়া পর্যন্ত। কিন্তু যে সব ক্ষেত্রে সিদ্ধান্তের পেছনে একটি স্পষ্ট ফ্রেম-রেফারেন্স ছিল, সেই সিদ্ধান্ত নিয়ে বিতর্ক কম হয়েছে। অর্থাৎ ক্রিকেট-দর্শক আসলে প্রযুক্তির চূড়ান্ত রায় মেনে নেয়, যদি রায়ের পথটি দেখানো যায়। তারা যা মানে না, তা হলো অদৃশ্য সংকেত। কেন্দ্রীয় প্রশ্নটি এখন এখানে দাঁড়ায়—প্রযুক্তি যখন সিদ্ধান্ত নেয়, তখন সিদ্ধান্তের কৃতিত্ব কার? আমার চোখে, সিদ্ধান্তের কৃতিত্ব আসলে দুই জায়গায় ভাগ করা যায় না। যদি তৃতীয় আম্পায়ার প্রমাণ পড়েন, তবে রায়টিও তাঁর, আর সেই রায়ের ব্যাখ্যাও জনসমক্ষে আসা উচিত। বর্তমানে ম্যাচ শেষে আমরা শুধু রায়টি দেখতে পাই, ফ্রেমের ব্যাখ্যাটি পাই না। ২০১৮ বিশ্বকাপে ভিএআর-এর অন্যতম শিক্ষা ছিল এই—যখন রেফারি ব্যাখ্যা দিতে বাধ্য থাকেন, তখন আস্থা তৈরি হয়। ক্রিকেটে এখনো সেই বাধ্যবাধকতা নেই। এবার আসি স্বস্তিকর অংশে। সফট সিগন্যাল বিলুপ্তি কোনো প্রযুক্তিগত বিপ্লব নয়, একটি নিয়মতান্ত্রিক স্বীকৃতি—যে একটি সংকেত, যেটি কোনো আইনে লেখা ছিল না, সেটি দীর্ঘদিন ধরে আইনের মতো কাজ করছিল। এটিই ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় শিক্ষা। খেলার আইনের বইয়ে যেটি লেখা নেই, সেটি খেলার মাঠে যদি আইনের মতো কাজ করে, তবে সেটি সীমালঙ্ঘন। কিন্তু ভুলে গেলে চলবে না, সফট সিগন্যাল তৈরি হয়েছিল একটি বৈধ প্রয়োজন থেকে—ক্যাচের অস্পষ্ট সীমান্তের সিদ্ধান্ত। সেই অস্পষ্টতা এখনো আছে, কেবল প্লাস্টারটি সরানো হয়েছে। তাই প্রশ্নটি এখন ভিন্ন দিকে যাবে। সেমি-অটোমেটেড অফসাইড প্রযুক্তির যুগে আমরা দেখেছি, একটি চেক গড়ে ২৫ সেকেন্ড সময় নেয়। ২০২২ সালের কাতার বিশ্বকাপে আমি মরক্কোর ৪-১-৪-১ লো-ব্লক বিশ্লেষণ করার সময় একটি আইন-তাত্ত্বিক প্যাটার্ন খুঁজে পেয়েছিলাম—মরক্কো পাঁচ ম্যাচে অন-বল গোল খেয়েছিল মাত্র একটি, অথচ ম্যাচপ্রতি গড়ে চোদ্দটি কৌশলী ফাউল করেছিল যার জন্য কার্ড হয়নি। আমি সেই সিরিজে রেফারির সীমা ও দলের কাঠামোর পাশাপাশি তুলনা করেছিলাম, এবং সেটিই এখন আমার তৈরি কাজের একটি স্থায়ী ফরম্যাট। সেই ফরম্যাট এই সিদ্ধান্তেও কাজে লাগে: প্রযুক্তি প্রমাণ সরবরাহ করে, কিন্তু সীমা স্থির করে না। সীমা স্থির করে প্রোটোকল, আর প্রোটোকল স্থির করে মানবিক বিবেচনা ও প্রশিক্ষণ। তাহলে সমাধান কী? আমার দৃষ্টিতে তিনটি পথ সামনে আছে, আর তাদের কোনোটিই এখন পর্যন্ত পূর্ণভাবে নেওয়া হয়নি। প্রথমত, তৃতীয় আম্পায়ারের প্রতিটি রায়ের পাশে ফ্রেম-স্পেসিফিক একটি ব্যাখ্যা যুক্ত হওয়া উচিত, যেখানে তিনি বলবেন কোন ফ্রেমে তিনি কী দেখেছেন। দ্বিতীয়ত, ক্যাচ রিভিউয়ের জন্য ন্যূনতম ক্যামেরা-স্পেসিফিকেশন আইসিসির নথিতে লেখা থাকা উচিত—যেমন ৫০ fps, ন্যূনতম একটি নির্দিষ্ট কোণ, এবং বল-হাত ছেদ-বিন্দু যাচাইয়ের জন্য একটি নির্দিষ্ট জুম-মানদণ্ড, যেটি গ্রাউন্ডে ব্যবহৃত ম্যাচ ও বাইরে ব্যবহৃত ম্যাচে একই থাকবে। তৃতীয়ত, রিভিউ ওভারটার্নের পর একটি সংক্ষিপ্ত ব্যাখ্যা সম্প্রচারে দেখানো উচিত, যেমনটি ভিএআর রেফারি এখন করেন গ্যালারি-স্ক্রিনে। এখানেই ক্রিকেট ভিএআর থেকে এগিয়ে যেতে পারে। ফুটবলে ভিএআর রেফারি ও মাঠের রেফারির মধ্যে যোগাযোগটি বাহ্যিকভাবে দেখা যায়, দ্বিমুখী। ক্রিকেটে তৃতীয় আম্পায়ার প্রায় একা, একটি কক্ষে, একটি স্ক্রিনের সামনে, আর তাঁর যোগাযোগের একমাত্র প্রমাণ হলো চূড়ান্ত রায়। এই একাকীত্ব সিদ্ধান্তের স্বচ্ছতা কমায়। কিন্তু এই একাকীত্ব দূর করা সম্ভব, যদি রায়ের সঙ্গে যুক্ত হয় ফ্রেম-নোট। ভিএআর-এর ২৯টি রিভিউ আমাদের শিখিয়েছিল, প্রক্রিয়াটি যখন দৃশ্যমান হয়, ভুলও ক্ষমা হয়। আমি ৯৮ সাল থেকে ক্রিকেট লেখা শুরু করেছি, প্রথিত আলোর ম্যাচ কাভারেজ দিয়ে, আর সেই সময় থেকে দেখেছি—দর্শক কখনো অস্পষ্টতা মানে না, কিন্তু সৎ অজ্ঞতা মেনে নেয়। 'আমি নিশ্চিত নন'—এই বাক্যটি দর্শক মেনে নেন, যদি সেটি বিনয়ের সঙ্গে বলা হয়। 'আমি একটি সিগন্যাল থেকে আন্দাজ করছি'—এই বাক্যটি মেনে নেন না, কারণ তাতে প্রমাণের ছদ্মবেশ থাকে। সফট সিগন্যাল সরানোর সিদ্ধান্ত ঠিক এই জায়গায় একজন তৃতীয় আম্পায়ারকে মুক্ত করল। এখন প্রশ্ন কেবল একটাই—ক্রিকেট কখন সেই ব্যাখ্যাটি সম্প্রচারে আনবে, যেখানে তৃতীয় আম্পায়ার বলবেন কোন ফ্রেমে তিনি নিশ্চিত, আর কোন ফ্রেমে তিনি নন। কারণ যতদিন ফ্রেম চুপ থাকবে, ততদিন দর্শক নিজের ফ্রেম বানিয়ে নেবেন। আর এই কারণেই সম্ভবত পরবর্তী সামনে রাখার বিষয়টি হলো বাইরের ম্যাচগুলিতে সেমি-অটোমেটেড অফসাইড বা বাই-রান-আউটের চেক রুটিনে চলতি অনুশীলন। চট্টগ্রামে বসে টেপ দেখতে দেখতে আমি একটি জিনিস নিশ্চিত হয়েছি—প্রমাণ কখনো অনুভূতিকে পরাজিত করে না, তবে প্রক্রিয়া যখন ধীরে ধীরে দৃশ্যমান হয়, অনুভূতিও নিজের জায়গা খুঁজে নেয়।