আম্পায়ার্স কলের করিডর: ক্রিকেটের রিভিউ ব্যবস্থা সত্য নয়, ঝুঁকি ভাগ করে

সেই সন্ধ্যায় লর্ডসের স্কোরবোর্ডে যা উঠেছিল, তার সঙ্গে আইনের বইয়ের হিসাব মেলেনি। ২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, ওয়ার্ল্ড কাপ ফাইনালের শেষ ওভারে বেন স্টোকসের ব্যাটে লেগে বল সীমানায় ছুটে যায়; অন-ফিল্ড আম্পায়ার কুমার ধর্মসেনা দেন মোট ছয় রান, অথচ আইনের পাঠে সঠিক হিসাব ছিল পাঁচ — একটি সম্পূর্ণ রান আর চারের চারটি। মাঠে প্রযুক্তি তখন উপস্থিত, কিন্তু সেই ঘটনা তার আওতায় পড়েনি; সীমানার রান নিয়ে রিভিউ চাওয়ার সুযোগ খেলার শর্তে নেই। তথ্য ফ্রেমে ধরা পড়া আর আইনের প্রয়োগ — এই দুইয়ের ফাঁকে যে ভুল জন্ম নেয়, আমার নোটবুকের সবচেয়ে বড় অংশ জুড়ে আছে ঠিক সেগুলোই। ক্যামেরা প্রতিটি বল দেখেছে, দেখেনি একটাই জিনিস: কে সিদ্ধান্ত নেবে, আর কতটুকু ভুল মেনে নেবে।

ক্রিকেটের রিভিউ ব্যবস্থাকে প্রায়ই প্রযুক্তির বিজয়কাহিনি হিসেবে প্রচার করা হয়; গঠনটা কিন্তু আপসের নথি। ২০০৮ সালের জুলাই মাসে কলম্বোর এসএসসি মাঠে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্টে প্রথমবার ডিআরএস ব্যবহৃত হয়। শুরুতে সেটি ছিল ঐচ্ছিক — দুই বোর্ডের সম্মতি ছাড়া চালু হতো না, আর ভারত বহু বছর তা গ্রহণ করেনি। ২০১৬ সালের নভেম্বরে রাজকোট টেস্টে ভারত প্রথমবার ডিআরএস ব্যবহার করে, তারপর ব্যবস্থাটা প্রায় সব দ্বিপাক্ষিক সিরিজে নিয়মিত হয়ে যায়। আজকের কাঠামোয় টেস্টে প্রতি ইনিংসে দলপিছু দুইটি অসফল রিভিউ থাকে; ৮০ ওভার পূর্ণ হলে আরও দুইটি যোগ হয়। ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে ইনিংসপ্রতি দুইটি — সংখ্যাটা এক থেকে দুই করা হয় ২০১৭ সালে। সফল রিভিউ কখনো ফেরত যায় না; কেবল ব্যর্থ চেষ্টার হিসাব জমা থাকে। এই ছোট নিয়মটা পুরো ম্যাচের সিদ্ধান্ত-অর্থনীতিকে চালায়।

রিভিউযোগ্য সিদ্ধান্তের তালিকা নির্দিষ্ট: ক্যাচ, এলবিডব্লিউ, ক্যাচড বিহাইন্ড, স্টাম্পিং, রান-আউট, হিট উইকেট ও সীমানা। প্রমাণও দুই স্তরের। বল-ট্র্যাকিং সিস্টেম সাধারণত ছয়টি ক্যামেরা দিয়ে বলের গতিপথ ধরে ভবিষ্যৎ অনুমান করে; নির্মাতাদের নিজেদের দাবি, বল ট্র্যাকিংয়ের গড় ত্রুটি প্রায় ৩.৬ মিলিমিটার — অর্থাৎ আধা সেন্টিমিটারের কাছাকাছি। এজ ডিটেকশনে হাই-স্পিড ক্যামেরার সঙ্গে মাইক্রোফোন মিলিয়ে শব্দ ও ছবি এক ফ্রেমে বসানো হয়; রান-আউট বা স্টাম্পিংয়ের হাই-স্পিড ক্যামেরা চলে প্রতি সেকেন্ডে দুইশ থেকে তিনশ ফ্রেমে, যেখানে সাধারণ সম্প্রচার চলে পঞ্চাশ ফ্রেমে। ২০২৩ সালে আইসিসি সফট সিগন্যাল তুলে দেয়, আর তার আগেই প্রতিটি ডিসমিসালে ফ্রন্ট-ফুট নো-বল স্বয়ংক্রিয়ভাবে যাচাইয়ের রীতি আসে। সংকেত দেওয়ার সময়সীমা, ন্যূনতম ক্যামেরা-শর্ত — প্রতিটি ধাপে লুকিয়ে আছে সিদ্ধান্তের দায় কে নেবে সেই প্রশ্ন।

এখন আসি ক্যামেরার পর্দায় যে ছবিটা সবাই দেখে, কিন্তু কম মানুষ পড়তে জানে সেই জায়গায়। থার্ড আম্পায়ার পর্দায় দেখেন বলের অনুমিত গতিপথ, স্টাম্পের অবস্থান আর বলের প্রক্ষেপিত অংশ। সিদ্ধান্তের বাঁকটা এখানেই। বল স্টাম্পে লাগছে — এটা প্রমাণ হলে মাঠের সিদ্ধান্ত ‘নট আউট’ থাকলে রিভিউ সফল হয় না যদি প্রক্ষেপণ স্টাম্পের ভেতরে পুরোপুরি না ঢোকে; আধা বলের চেয়ে কম অংশ লাগলে সেটি ‘আম্পায়ার্স কল’ হিসেবে থাকে, অর্থাৎ মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল। মাঠের সিদ্ধান্ত ‘আউট’ হলে সেই একই প্রক্ষেপণে ফল উল্টো। একই বল, একই ডেটা, একই সেকেন্ডে ধরা ছবি — শুধু আগের সিদ্ধান্ত আলাদা, তাই চূড়ান্ত সিদ্ধান্তও আলাদা। নতুন দর্শকের কাছে এই বাস্তবতা অদ্ভুত লাগে; আমার কাছে এটাই ব্যবস্থার সবচেয়ে সৎ স্বীকারোক্তি।

এখান থেকেই বেরিয়ে আসে আমার মূল পর্যবেক্ষণ: ডিআরএস সত্য প্রতিষ্ঠার যন্ত্র নয়, স্পষ্ট ভুল সংশোধনের যন্ত্র; আর ‘আম্পায়ার্স কল’-এর করিডর কোনো মাপার সীমা নয় — কতটা ভুল মেনে নেওয়া হবে, তার নীতি-সিদ্ধান্ত। করিডরটা বলের নয়, আম্পায়ারের। প্রযুক্তি নির্ভুলতা বাড়ালেও বিধিনিষেধের সীমানা মানুষই ঠিক করে, কারণ সীমানার বাইরে গেলে সিদ্ধান্তের দায় পুরোপুরি যন্ত্রের ঘাড়ে চলে যায় — আর যন্ত্রের ঘাড়ে দায় চাপানোর ঝুঁকি কোনো বোর্ডই নিতে চায় না। তাই বল যখন প্রায় স্টাম্প ছোঁয়, তখন যে প্রশ্নটা আসলে উত্তর খোঁজে, সেটা ‘বল লাগল কি’ নয় — ‘ভুলের সীমাটা কে ঠিক করবে’।

২০১৭ সালে আমি যখন ভারতের প্রথম ভিএআর সার্টিফিকেশন কোর্সে ছিলাম, তখন একটা সহজ কিন্তু অস্বস্তিকর সত্য শিখেছিলাম: সার্টিফিকেশন আর নিশ্চয়তা এক নয়। আইএসএল-এর এক সেমিফাইনালে ৭২ ঘণ্টার টেপ দেখে আমি ১৪টি সূক্ষ্ম অফসাইড আর পেনাল্টি-বক্সের তিনটি ঘটনা লিখে রাখি; পরে ২৮ পাতার অডিট বানাতে গিয়ে বারবার একই সমস্যায় পড়ি — ফ্রেমের ভেতরে যা আছে, তার ব্যাখ্যা নির্ভর করে দেখার কোণ আর নিয়মের ব্যাখ্যার উপর। বল-ট্র্যাকিং যখন বলে বল স্টাম্পে ‘লাগছে’, সেটি ভবিষ্যতের অনুমান; অনুমান আর ঘটনা কখনো এক নয়।

দ্বিতীয় স্তরের গল্পটা রিভিউয়ের অর্থনীতি। ব্যাটসম্যানের রিভিউ আর ফিল্ডিং ক্যাপ্টেনের রিভিউ — দুইয়ের ঝুঁকি এক নয়। ব্যাটসম্যান নিজের উইকেট বাঁচাতে রিভিউ নেন, একটি ভুল সিদ্ধান্তে তাঁর পুরো ইনিংস শেষ; ক্যাপ্টেন একটি উইকেট পাওয়ার আশায় রিভিউ নেন, ব্যর্থ হলে দল হারায় এক অমূল্য মুদ্রা। একই ঝুঁকি, দুই রকম মূল্য — এই অসমতার কারণেই রিভিউয়ের ব্যবহার এত এলোমেলো দেখায়। আমার লগে চোখ রাখলে দেখা যায়, বেশিরভাগ নষ্ট রিভিউ আসে ম্যাচের প্রথম ঘণ্টায় বা চাপের মুহূর্তে, যখন আবেগ প্রমাণের চেয়ে জোরে কথা বলে।

টেস্টের ৮০ ওভার-পরবর্তী রিভিউ-টপআপের নিয়মটা কার্যত একটা পুনর্বিনিয়োগের সুযোগ। ইনিংসের প্রথমার্ধে জমানো ভুলের খেসারত পুরো ম্যাচে টেনে নেওয়া যায় না — ফলে শেষ সেশনে দলগুলো আরও সাহসী রিভিউ নিতে পারে। দলের পরিকল্পনায় এই সময়-বিভাজনটা ঢুকে পড়ে, যদিও সিদ্ধান্তের মুহূর্তে খুব কম ক্যাপ্টেন সেটা ভাবেন। প্রশিক্ষণে আমরা দেখেছি, রিভিউ নেওয়ার চেয়ে কঠিন রিভিউ না নেওয়ার শৃঙ্খলা শেখানো।

তৃতীয় স্তরটা ফ্রেমের হিসাব। সম্প্রচারের পঞ্চাশ ফ্রেম আর হাই-স্পিডের দুইশ-তিনশ ফ্রেমের ফাঁকে যে সময় লুকিয়ে থাকে, সেখানে একটি ক্যাচ মাটি ছুঁয়ে আবার হাতে ওঠে নিমেষে। থার্ড আম্পায়ার যখন বলেন ‘কোনো স্পষ্ট প্রমাণ নেই’, সেটি অনেক সময় বিচারিক সিদ্ধান্ত নয়; সেটি ফ্রেম-রেটের স্বীকারোক্তি। নিচু ক্যাচ, স্লিপে বিতর্কিত গ্র্যাব, আঙুলের ডগা আর তালুর মাঝের দূরত্ব — এসবের মীমাংসা প্রায়ই তিন-চার ফ্রেমের ভাগ্য হয়ে দাঁড়ায়। যে সংস্থা হাই-স্পিড ক্যামেরার চেয়ারে বাঁচায়, সে-ই পরে ‘অস্পষ্ট প্রমাণে মাঠের সিদ্ধান্ত বহাল’ শুনে সবচেয়ে জোরে চিৎকার করে।

আর শব্দের প্রমাণ। আল্ট্রা-এজ বা স্নিকো যতই আধুনিক হোক, স্টাম্প মাইক্রোফোনের সিগন্যাল আসে সংকোচন আর সিঙ্ক্রোনাইজেশনের ভেতর দিয়ে; দর্শকের চিৎকার, বাতাসের গতি, এমনকি সম্প্রচারকক্ষের হ্যান্ডলিং সিদ্ধান্তের রং বদলে দিতে পারে। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের ভিএআর লগ করতে বসে দেখেছিলাম, ফুটবলে রেফারির সিদ্ধান্তের পেছনে কখনো মাঠের শব্দ, কখনো বোর্ডের ঘোষণা; ক্রিকেটে সেই ভ্যারিয়েবল আরও বেশি, কারণ এখানে বল ব্যাট ছোঁয় কি না তা নিয়ে সন্দেহ প্রায়ই অডিও-চ্যানেলের হাতে। মহামারির খালি স্টেডিয়ামগুলো বিরল সুযোগ দিয়েছিল, ভিড় ছাড়া এজ ডিটেকশনের আচরণ দেখার; সেই নীরবতার লগটাই আমার সবচেয়ে কাজের তথ্য। তবু শব্দ প্রমাণের একটা স্তর, চূড়ান্ত প্রমাণ নয় — সংকোচন, সিঙ্ক আর অ্যাম্বিয়েন্ট নয়েজ একসঙ্গে মিলিয়ে যেতে পারে, আর একটি চ্যানেল হারালে গোটা ঘটনার ছবিই বদলে যায়।

সফট সিগন্যাল তুলে দেওয়ার প্রভাব নিয়েও আমার সংশয় আছে। আগে নিচু ক্যাচে মাঠের আম্পায়ার ‘আউট’ বা ‘নট আউট’ সংকেত দিতেন, আর ভিডিও প্রমাণ অস্পষ্ট হলে সেই সংকেত অনুমানের ভার বইত। কাছ থেকে দেখা কোণ আর দূরত্বের অনুভূতি তাঁরই বেশি ছিল। সংকেত তুলে দেওয়ার পর তথ্যের ভার গেছে থার্ড আম্পায়ারের কাছে, কিন্তু তাঁর হাতে নতুন কোনো প্রযুক্তি দেওয়া হয়নি। ফলে অনিশ্চয়তা মুছে যায়নি, শুধু জায়গা বদলেছে।

সবচেয়ে জনপ্রিয় অভিযোগটার দিকে তাকাই। ‘প্রযুক্তি খেলার আত্মা খেয়ে ফেলছে, আম্পায়ারের কর্তৃত্ব শেষ হয়ে যাচ্ছে’ — স্টেডিয়ামের ফটক থেকে চায়ের দোকান পর্যন্ত এই কথাই শোনা যায়। আমার মনে হয় সমস্যা প্রযুক্তি নয়, প্রয়োগের অসঙ্গতি। একই মানদণ্ড টেস্টে আরেক রকম, ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে আরেক রকম; কোথাও নয়টি ক্যামেরা, কোথাও ছয়টি; কোথায় ক্যালিব্রেশন নিজস্ব, কোথায় ভাড়া করা। দর্শক তো সেটাই দেখে — আজ ‘আউট’, কাল একই বল ‘নট আউট’। বিশ্বাস ভাঙে নির্ভুলতার অভাব নয়, সামঞ্জস্যের অভাব।

ফুটবলের তুলনা এখানে কাজে লাগে। ২০১৮ সালের ১৬ জুন কাজানে ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে গ্রিজম্যানের পেনাল্টি ছিল বিশ্বকাপ ইতিহাসে প্রথম ভিএআর-পেনাল্টি; সেই ৬৪ ম্যাচের ২৯টি রিভিউ ট্র্যাক করে আমি দেখেছিলাম, ভিএআর কখনো বিশৃঙ্খলা তৈরি করেনি, বরং সিদ্ধান্ত বদলানোর সীমাটা লিখিত থাকায় অভিযোগের ভাষা পাওয়া গেছে। ক্রিকেটের সীমাটা বল-ট্র্যাকিংয়ের করিডরে ঢাকা, অথচ সেটি নিয়ে দর্শকের সঙ্গে কোনো সংলাপ নেই। তার উপর রিভিউ এখন সম্প্রচার-পণ্য: স্ক্রিনে কাউন্টডাউন, হাইলাইটে বিতর্ক, বিজ্ঞাপনের বিরতি। যে প্রতিষ্ঠান রিভিউয়ের মালিক, সে-ই তার ব্যাখ্যার গল্পটাও লিখে চলে। অনিশ্চয়তা তখন আর ঝুঁকি নয়, আয়ের ধারা।

সামনে অপেক্ষা করছে আরও অটোমেশন: ফ্রন্ট-ফুট নো-বলে যন্ত্র, স্মার্ট বল, এজ ডিটেকশনে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা — সবই আসছে, প্রশ্ন শুধু দায়ভারের। যদি যন্ত্র বলে ‘আউট’ আর আম্পায়ার বলেন ‘নট আউট’, তখন কার সিদ্ধান্তে খেলা চলবে? এই উত্তর যেদিন লিখিত হবে, সেদিন ক্রিকেট শুধু প্রযুক্তি পাবে না, জবাবদিহির নতুন মানচিত্রও পাবে।