ক্রিকেটের ব্লকচেইন খতিয়ান: প্রমাণ আর সিদ্ধান্তের মাঝের ফাঁক

২০২২ সালের ১ ডিসেম্বর, দোহার ডেটা ফ্লোরে বসে আমি দেখছিলাম কীভাবে ১.৮৮ মিলিমিটার একটি টুর্নামেন্টের ভাগ্য ঠিক করে দেয়। জাপান-স্পেন ম্যাচের ৫১তম মিনিটে কাওরু মিতোমার কাটব্যাক থেকে আও তানাকার গোল হয়েছিল, আর যাচাইটা চলেছিল ২ মিনিট ১২ সেকেন্ড। প্রশ্ন ছিল একটাই—বল গোললাইনের বাইরে গিয়েছিল কি না। ট্র্যাকিং ডেটা বলল, বল লাইনের ভেতরে ছিল, ১.৮৮ মিলিমিটার। সেই ডিসিশন ট্রি আমি তিন সপ্তাহ আগেই লিখে ফেলেছিলাম এবং দুইজন অপারেটর দিয়ে রেড-টিম করিয়েছিলাম, যাতে ঠিক ওই পরিস্থিতি এলে কেউ দমে না যায়। কিন্তু রাত নামার পর একটা কথা আমাকে তাড়া করছিল: রায়টা প্রযুক্তি দেয়নি, রায়টা দিয়েছিল একটি সংজ্ঞা। ঠিক তার কুড়ি দিন আগে, ২০২২ সালের ১১ নভেম্বর, আরেকটি খতিয়ান ভেঙে পড়েছিল। ক্রিপ্টো এক্সচেঞ্জ এফটিএক্স দেউলিয়া সুরক্ষা চেয়েছিল। যে কোম্পানি স্টেডিয়ামের নাম, ক্রীড়াবিদের জার্সি, এমনকি বেসবলের আম্পায়ারদের পোশাকেও নিজের নাম বসিয়েছিল, তার খতিয়ানে শেষে কিছুই রইল না। ক্রিকেটও ওই ঢেউয়ের ভেতরে ছিল—এনএফটি, ফ্যান টোকেন, স্পনসরশিপ, সব। দুই লেজার, দুই রায়। একটিতে ১.৮৮ মিলিমিটার টুর্নামেন্ট বদলে দিল, অন্যটিতে কোটি ডলার লেখা থাকলও কিছু প্রমাণ হলো না। প্রশ্নটা তাই প্রযুক্তির নয়, প্রশ্নটা এই—ক্রিকেট তার খতিয়ান কার হাতে রাখতে চায়। ২০২১ সালের অক্টোবরে, টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ চলাকালীন, আইসিসি ক্রিকটোস নামে এনএফটি সংগ্রহ চালু করে। ক্রিকেটের দর্শনযোগ্য মুহূর্ত ভক্তের কাছে বিক্রি করার এই পরিকল্পনা ছিল ওই সময়ের সবচেয়ে সাহসী ডিজিটাল বাজি। পরের বছর, ২০২২ সালে, এই প্রকল্পের পেছনের প্ল্যাটফর্মটি রিপোর্ট অনুযায়ী প্রায় ১০০ মিলিয়ন ডলার বিনিয়োগ পায়। একই বছরের ১ ফেব্রুয়ারি, ভারতের বাজেটে ঘোষিত হয়—ক্রিপ্টো আয়ের উপর ৩০ শতাংশ কর, আর ১ জুলাই থেকে ১ শতাংশ উৎসে কর কাটা। এর মানে দাঁড়াল, ভার্চুয়াল সম্পদ ক্রিকেটের আর্থিক ছবিতে ঢুকতে চাইলে তাকে প্রথমবারের মতো হিসাব দিতে হবে। আর ২০২২ সালের জুনে, আইপিএল মিডিয়া স্বত্বের নিলামে ২০২৩ থেকে ২০২৭ চক্রের জন্য ৪৮,৩৯০ কোটি রুপি উঠেছিল। এটাই আমার কাছে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তুলনা। ক্রিকেটের আসল অর্থ রৈখিক: সম্প্রচার, টিকিট, জার্সি, এজেন্ট চুক্তি। ওই বছর হাওয়া ছিল বৃত্তাকার—টোকেনের দাম, সম্প্রদায়ের প্রত্যাশা, পরের বিনিয়োগের ভরসা। ব্লকচেইন আসলে কী, সেটা ক্রিকেটের ভাষায় বললে সহজ। এটা এমন একটি খাতা, যার একটি ফাঁড়াও একপাশে বসে কেউ বদলাতে পারে না; প্রতিটি এন্ট্রির উপরে সময় লেখা থাকে; আর চুক্তির শর্ত নিজেই একটি প্রোগ্রাম হয়ে যায়, যা শর্ত পূরণ হলেই অর্থ ছাড়ে। এটাই স্মার্ট কন্ট্রাক্ট—ক্রিকেটের ভাষায় বললে, বোর্ডের সই করা কাগজ এবং ব্যাংকের নির্দেশ এক হয়ে যাওয়া। আমি বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে একটা জিনিস শিখেছি: ক্রিকেটের বিবাদ কখনোই শুধু কী-হয়েছে নিয়ে নয়। বিবাদ হলো কার কথা শোনা হবে নিয়ে। মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত বনাম টেলিভিশন আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত—এই টানাপোড়েনই খেলাটির তিন দশকের ইতিহাস। আমার নিজের খাতার কথা মনে পড়ে। ২০১৭ সালে ইংলিশ প্রিমিয়ার লিগের প্রতিটি পেনাল্টি সিদ্ধান্ত লিখতে শুরু করেছিলাম—৩৮০ ম্যাচ, ৯২টি পেনাল্টি, তার মধ্যে ১৪টি আমার বিচারে ভুল। রাশিয়া বিশ্বকাপে ৬৪টি ম্যাচ দুইবার দেখে ৪৫৫টি ভিএআর চেকের একটি লেজার বানিয়েছিলাম এবং শেষে একটি জুনিয়র বিশ্লেষক পদ পেয়েছিলাম। আমি চেক গুনি দোষ খুঁজতে না, প্যাটার্ন খুঁজতে। আর আমাকে এটাও দেখতে হয়েছে, লেজার যখন ভুল হিসাব লিখে, ভুলটা অনেক দিন টেকে। ২০২০ সালে লিগ ওয়ানে ট্রানমেয়ার রোভার্স ৩৪ ম্যাচে ৩২ পয়েন্ট নিয়ে ০.৯৪ পয়েন্ট প্রতি ম্যাচে ছিল—এএফসি উইম্বলডনের চেয়ে ০.০৯ পিছনে। ০.০৯ পয়েন্ট প্রতি ম্যাচে অবনমন—টেবিলটা একটা রায়, গল্প নয়। আমি চার দিনে মডেল বানিয়েছিলাম, আপিলে গেলাম, ব্যর্থ হলাম, তারপর ৯২টি বন্ধ দরজার ম্যাচ লগ করে দেখলাম ঘরের জয়ের হার ৪৫ শতাংশ থেকে ৩৮ শতাংশে নেমেছে। এই অভিজ্ঞতাগুলো আমাকে ক্রিকেটের ব্লকচেইন পরিকল্পনার দিকে দুটো চোখ দিয়ে তাকাতে শেখায়—এক চোখে প্রযুক্তির অজুহাত দেখার জন্য, আরেক চোখে খাতা বানানো কে বসে আছে সেটা দেখার জন্য। ক্রিকেটে ব্লকচেইনের প্রথম বাস্তব দরকার পেমেন্ট, এবং সেটি সৌন্দর্যের জন্য নয়, ভূগোলের জন্য। টি-টোয়েন্টি লিগ এখন পাঁচ মহাদেশে খেলা হয়। একজন ক্রিকেটারের বেতন লন্ডনের ব্যাংক, দুবাইয়ের এজেন্ট আর ঢাকার হিসাবের মধ্যে ঘোরে। প্রতিটি সীমান্তে কাটা হয় একটি অংশ, প্রতিটি দেরিতে খেলা হয় একটি সময়। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট এই সমস্যার অর্ধেকটা সমাধান করে: অর্থ এল কি না, কখন এল, কে হাতে পেল। বাকি অর্ধেক—অর্থ কত হওয়া উচিত—সেটি কোডের প্রশ্ন নয়, ক্ষমতার প্রশ্ন। যে বোর্ড চুক্তির অঙ্ক ঠিক করে, সে-ই ব্লকচেইনের বাইরে বসে থাকে। দ্বিতীয় দরকার ডিজিটাল অধিকারের স্বত্ব। একজন খেলোয়াড়ের ছবি, সাক্ষাৎকারের ক্লিপ, ক্যাচের ভিডিও—এগুলো এখন অন্য কারও সম্পত্তি, কারণ কেন্দ্রীয় চুক্তিতে সেই অধিকার আগেই হস্তান্তর হয়ে গেছে। ব্লকচেইন এখানে একটি কঠিন সত্য মনে করিয়ে দেয়: একটি নিরাপদ লেজার একটি ক্লিপের ভ্রমণ প্রমাণ করতে পারে, কিন্তু মালিকানা বদলাতে পারে না—মালিকানা লেখা হয় কাগজে, লেজারে কেবল নথিভুক্ত হয়। তৃতীয় দরকার অডিট ট্রেইল—দুর্নীতি প্রতিরোধ। ভিএআর চেক লগ করার অভ্যাস থেকে আমি জানি, একটি সময়লিপি শৃঙ্খল কীভাবে মানুষের স্মৃতিকেই বদলে দেয়। যখন প্রতিটি আহ্বান, প্রতিটি সাক্ষাৎ, প্রতিটি অস্বাভাবিক বাজি-প্রবাহ সময়ের সঙ্গে স্থায়ী হয়, তখন তদন্তকারী স্বাধীনভাবে প্রমাণ করতে পারে। তবু একটি সীমা টানা দরকার: অপরাধ প্রমাণ করা আর দুর্নীতি প্রতিরোধ করা এক জিনিস নয়। কেউ অফার করলে যদি সেটি তক্ষুণাৎ লগ না হয়, লেজার কিছুই করতে পারে না। চতুর্থ দরকার ডেটার মালিকানা। কাতারের সেই ১.৮৮ মিলিমিটার কার সম্পত্তি? বল-ট্র্যাকিং সিস্টেম তৈরি করেছে একটি কোম্পানি, লাইসেন্স দিয়েছে একটি ফেডারেশন, চেক চালিয়েছে অপারেটর, অর্থ পেয়েছে একটি সম্প্রচারক। এদের কেউ যদি ডেটা নিজের নামে লেজারে লিখে ফেলে, সেটি হওয়ার অর্থ এই নয় যে সে-ই খেলাটির গল্প লেখার অধিকারী। পঞ্চম দরকার খেলোয়াড় পরিচয় ও যোগ্যতার রেজিস্টার। দক্ষিণ এশিয়ার বয়সভিত্তিক ক্রিকেটে নথিপত্রের নির্ভরযোগ্যতা বহুদিনের সমস্যা, আর এক বোর্ড থেকে আরেক বোর্ডে যাওয়ার সময় ছাড়পত্রের (এনওসি) বিরোধ প্রায় প্রতি মৌসুমেই ফিরে আসে। একটি যাচাইযোগ্য, সময়লিপিযুক্ত রেজিস্টার এই দুই সমস্যার মাঝখানে দাঁড়াতে পারে, যদি বোর্ডগুলো নিজেদের সংজ্ঞা এক করে। ষষ্ঠ দরকার ভক্তের প্রবেশাধিকার। ভক্ত টোকেন ও এনএফটি লেজারের সবচেয়ে বিতর্কিত অংশ, কারণ এগুলো দর্শককে অংশীদারিত্বের অনুভূতি বিক্রি করে, সিদ্ধান্তে সামান্য হাত দেয় না। এই জায়গাটাই আমার পুরনো পর্যবেক্ষণের সঙ্গে মিলে যায়। গত কয়েক মৌসুমে ইংলিশ ও ইউরোপীয় লিগে আমি যা দেখেছি, তাতে বড় স্টেডিয়ামের আভা এবং প্রেসের চাপে সিদ্ধান্তের মান বদলে যায়। এটি ষড়যন্ত্র নয়, এটি একটি বাস্তব প্রভাব। গভর্নেন্সের ক্ষেত্রে এই আভা সবচেয়ে ভয়ংকর রূপে ফিরে আসে: টোকেনের সংখ্যা অনুযায়ী ভোট, অর্থাৎ যার বেশি টোকেন, সেই বেশি ইতিহাস লেখে। ক্ষমতার আরেকটি বণ্টন—যার বেশি অর্থ, সেই বেশি সংজ্ঞা ঠিক করে। স্টেডিয়ামের আভা আর টোকেনের আভা একই জিনিসের দুই নাম। তাই ক্রিকেটে ব্লকচেইনের আসল পরীক্ষা প্রযুক্তির নয়, প্রশ্নটা রচনার। কে প্রথম ব্লকটি লেখে, কার সংজ্ঞায় বল-আউট আর বল-ইন ঠিক হয়, কে সিদ্ধান্ত নেয় কোন সংশোধন বৈধ আর কোনটি জাল। এই সংজ্ঞাগুলি সবই লেজারের বাইরে, শাসনতন্ত্রের ভেতরে থাকে। এবার একটা সম্ভাব্য ব্যবহারকে আলাদা করে দেখা দরকার, কারণ এটিই বাংলাদেশের মতো ক্রিকেট-অর্থনীতির জন্য সবচেয়ে প্রাসঙ্গিক। বিদেশি লিগে খেলা একজন দেশীয় ক্রিকেটারের বেতন, কর কাটতি, এজেন্টের কমিশন—প্রতিটি ধাপে মুদ্রা বদলায়, প্রতিটি ধাপে তথ্য হারায়। যদি এই তিন ধাপের রেকর্ড এক জায়গায়, এক সময়ে বসত, তদন্ত দ্রুত হতো, প্রতারণার জায়গা কমত, আর খেলোয়াড়-বোর্ড বিরোধে কোনো পক্ষ অন্ধ থাকত না। কিন্তু এখানেই আবার সেই ফাঁক: স্বচ্ছতা মানে সমতা নয়। লেজার হয়তো প্রকাশ করবে, একজন বিদেশি খেলোয়াড় প্রতি সপ্তাহে যা পান, তা একটি ঘরোয়া টুর্নামেন্টের দুই মাসের সমান। সেটি দুঃখজনক আবিষ্কার হবে, কিন্তু কেউ বেতন বাড়িয়ে দেবে না। আর এখানেই আমার মূল সতর্কবার্তা স্পষ্ট হয়। ব্লকচেইন ক্ষমতা বণ্টন করবে না, ক্ষমতা প্রকাশ করবে। ফ্যানফেয়ার আর ভক্ত টোকেনের প্রলোভন এটাই—দর্শককে খাতা দেখতে দেওয়া, কিন্তু কলম দিতে না দেওয়া। বেশিরভাগ ক্রিকেট বোর্ড আজও এমন একটি ব্যবস্থাকে সুবিধার চোখে দেখে, কারণ একটি প্রকাশ্য খাতা বোর্ডের জবাবদিহি বাড়ায়, আয় বাড়ায় না। এখানেই সাধারণ ধারণার সঙ্গে আমার মতভেদ। ব্লকচেইন নিয়ে ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় আশা একটি ভুল ধারণা থেকে জন্মায়: লেজার স্বচ্ছ হলে সত্য রক্ষা পায়। কিন্তু অপরিবর্তনীয়তা মানে সংশোধনহীনতা। ক্রিকেটের ইতিহাস সংশোধনে ভরসা করে। একটি ম্যাচের ফল পরে বদলেছে, রেকর্ড সংশোধিত হয়েছে, শাস্তি পুনর্বিবেচনা হয়েছে, আর একটি সঠিক সিদ্ধান্ত হাজারবার ভুল সংজ্ঞায় রায় হয়ে বসেছে। যদি প্রতিটি ভুল সংজ্ঞা ব্লকে অপরিবর্তনীয়ভাবে সেলাই করা হয়, আমরা পাব একটি সুন্দর, দুর্ভেদ্য প্রক্রিয়া—আর হারাব সেই জায়গাটা, যেখানে খেলা এখনো নিজের ভুল শুধরে নিতে পারে। দ্বিতীয় যে বিষয়টা প্রচলিত আলোচনায় অনুপস্থিত: বেশিরভাগ ক্রীড়া-ব্লকচেইন বাস্তবে অনুমতিভিত্তিক, বন্ধ লেজার। সেখানে যাচাইকারী কে হবে, তা ঠিক করে একটি কমিটি। অর্থাৎ সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্তটি আবার একটি কক্ষে ফিরে যায়—ঠিক সেই জায়গায়, যেখানে আজও আইসিসির খেলা পরিচালনার নিয়ম লেখা হয়। একটি বদ্ধ লেজার আসলে একটি সাধারণ ডেটাবেস, যার গায়ে ব্লকচেইনের নামের লেবেল সেঁটে দেওয়া। তৃতীয় যে বিতর্কটি আমরা এড়িয়ে যাই: এই পুরো ব্যবস্থার খরচ কে দেবে। আমি চেক গুনি দোষ খুঁজতে না, প্যাটার্ন খুঁজতে, এবং প্যাটার্নটা এখানে স্পষ্ট—প্রযুক্তির আড়ালে সময় সময় অতিরিক্ত তদারকি ঢুকে পড়ে। এখানে ভিএআর এবং ব্লকচেইন একই প্রতিশ্রুতি দেয়: একটির পুনরায় দৃশ্যমানতা, অন্যটির অপরিবর্তনীয়তা। দুটোই প্রশ্নটির প্রথম অংশের সমাধান, দ্বিতীয়টি বাকি থাকে—কে বিচার করবে। এই জায়গায় আমার অবস্থান পরিষ্কার: সংস্কৃতিতে প্রযুক্তি যোগ করা নির্ভুলতা বাড়ায়, কর্তৃত্ব হস্তান্তর করে না। বিচারকের চোখ অদৃশ্য হয় না, সেটি কেবল আরও দূরের কক্ষে সরে যায়। আর সেই দূরের কক্ষটি সবসময় নিরপেক্ষ নয়। ২০২৬-২৭ মৌসুমে আমি তিনটি নির্দিষ্ট বিষয়ের দিকে তাকিয়ে থাকব। এক, কোনো একটি টি-টোয়েন্টি লিগ খেলোয়াড় বেতনের এস্ক্রো সম্পূর্ণভাবে স্মার্ট কন্ট্রাক্টে নিয়ে যায় কি না, এবং সেটি ছোট বোর্ডের খেলোয়াড়দের জন্য সস্তা হয় কি না। দুই, কোনো শাসক সংস্থা তার যোগ্যতার মাপকাঠি প্রকাশ্যে অডিটযোগ্য করে কি না, বিশেষ করে স্থানীয় আর প্রবাসী খেলোয়াড়ের সংজ্ঞা। তিন, একটি দর্শক টোকেন প্রথমবারের মতো সত্যিকারের সিদ্ধান্তমূলক ক্ষমতা পায় কি না, নাকি সেটি ভোটের অনুকরণে একটি কুপনই থেকে যায়। আমি চেক গুনি দোষ খুঁজতে নয়, প্যাটার্ন খুঁজতে। এখন পর্যন্ত প্যাটার্নটি স্পষ্ট: কাতারে ১.৮৮ মিলিমিটার একটি রেখা হয়ে দাঁড়িয়েছিল, যা একটি মৌসুমকে দুই ভাগ করে দিয়েছিল। প্রশ্নটা এখন এই—ক্রিকেটের নতুন খাতা সেই রেখাটি আরও স্পষ্ট করে তুলবে, নাকি রেখাটি কে টেনেছিল সেটাই সরিয়ে রাখল?