ব্লকচেইনে ক্রিকেট ডেটার অডিট ট্রেইল: স্কোরকার্ড যখন নিজের সাক্ষ্য নিজে বহন করে

গত মাসে একটি ঘরোয়া টি-টোয়েন্টি ম্যাচে আমি দুটি ফিড পাশাপাশি চালিয়েছিলাম—একটি বল-বাই-বল লগ, আরেকটি সম্প্রচারকের অনলাইন স্কোরকার্ড। চৌদ্দতম ওভারে দুটির মধ্যে তিন বলের ব্যবধান। একটিতে ওভার শেষ হয় ১১ রানে, অন্যটিতে ১৪ রানে। রাত সাড়ে এগারোটায় এক সহকর্মী জিজ্ঞেস করল, কোনটি সত্য? প্রশ্নটি ক্রিকেটের নয়, প্রমাণের। আমি ১,৮৪২টি শট লগ করার পরেই কোনো প্যাটার্নে ভরসা করি; তেমনই একটি স্কোরকার্ডকেও তখনই বিশ্বাস করি, যখন তার জন্মসময়, সংশোধনের ইতিহাস আর কে লিখেছে—সব জানা থাকে। এই তিন বলের ফাঁকটাই আজকের আলোচনার কেন্দ্র। ব্লকচেইন কি ক্রিকেট ডেটাকে নিজের সাক্ষ্য নিজে বহন করতে শেখাতে পারে, নাকি শুধু আরেকটি ব্যয়বহুল সিলমোহর? ব্লকচেইন শব্দটি শুনলে অনেকে ক্রিপ্টো-মুদ্রার দিকে ছুটে যান। প্রযুক্তিটি আসলে একটি সময়মোহরযুক্ত খতিয়ান—একটি লেজার, যেখানে প্রতিটি এন্ট্রি একটি গাণিতিক ছাপ নিয়ে জন্মায়, আর সেই ছাপ আগের এন্ট্রির ছাপের সঙ্গে শিকলবন্দি থাকে। মাঝখানের একটি সংখ্যা বদলালে পরের সব ছাপ ভেঙে পড়ে। সংশোধন অসম্ভব নয়, কিন্তু সংশোধন অদৃশ্য থাকতে পারে না। ক্রিকেট ডেটার জগতে এই বৈশিষ্ট্যের মূল্য ঠিক সেখানেই, যেখানে আজ সবচেয়ে বড় দুর্বলতা: কে, কখন, কোন সংখ্যাটি বদলেছে, তা জানার উপায় প্রায় নেই। আমার নিজের অভিজ্ঞতা বলি। ২০১৭ সালে রংপুরের একটি নতুন-মিডিয়া স্টার্টআপে জুনিয়র ডেটা লগার হিসেবে যোগ দেওয়ার পর প্রথম শিখেছিলাম, একটি বল-বাই-বল লগ কত হাত ঘোরে। স্কোরার লিখে দেন, অপারেটর এন্ট্রি করেন, সম্প্রচারক নিজের গ্রাফিক্সের জন্য আলাদা করে নেন, বুকমেকার তৃতীয় একটি ফিড কেনেন। চার জায়গায় চারটি ছোট সংশোধন—কেউ কারও সঙ্গে মেলাতে পারে না। ২০১৮ বিশ্বকাপে ৬৪ ম্যাচের ১,৮৪২টি শট, ৩,৪১৭টি প্রেসার আর ১,১০৯টি সেট-পিস হাতে ট্যাগ করার সময় আমি বুঝেছিলাম, সমস্যাটি বিশ্লেষণে নয়, প্রমাণের শিকলে। ওই সময়েই একটি সম্পাদক ক্রোয়েশিয়া বনাম ইংল্যান্ডের জন্য ভাইরাল হওয়ার মতো একটি xG গ্রাফিক চেয়েছিলেন। আমি দিতে পারিনি, কারণ আমার মডেলে পেনাল্টি-শুটআউট ক্যালিব্রেশন ছিল না। বদলে ২,০০০ শব্দের একটি পদ্ধতি-নোট লিখেছিলাম। ফল: চারশো পড়া, কিন্তু ঢাকার একটি বেটিং সিন্ডিকেট আমাকে খণ্ডকালীন বিশ্লেষক হিসেবে নিয়োগ দেয়। সেই থেকে প্রতিটি লেখার শুরুতে একটি ডেটা-প্রমাণ বাক্স থাকে—নমুনার আকার, মডেলের সংস্করণ, আর কোন কোন অন্ধ গলি আমি চিনি। এখন কল্পনা করুন, প্রতিটি বল ইভেন্ট জন্মানোর সঙ্গে সঙ্গে একটি হ্যাশ পায়, প্রতি ওভারে সেই হ্যাশগুলো একটি মার্কল রুটে জড়ো হয়, আর সেই রুট একটি পাবলিক চেইনে সময়মোহরসহ লেখা হয়। সংশোধন হলে সেটি নতুন এন্ট্রি হিসেবে লেখা হয়—পুরোনোটি মুছে যায় না। এই ব্যবস্থায় তিন বলের ফাঁক লুকিয়ে থাকতে পারে না; অন্তত কে কখন কোন সংখ্যা বদলেছে, তা অদৃশ্য হয় না। একটি বল-বাই-বল ফিড তখন শুধু তথ্য নয়, নিজের জন্মসনদও বহন করে। প্রমাণের বাক্সটি আর লেখকের ভদ্রতা নয়, সিস্টেমের গঠন। তবে প্রযুক্তির কাঠামো যত পরিষ্কার, তত পরিষ্কার তার সীমা। বল-বাই-বল ডেটা জন্মায় মাঠে, একজন মানুষের চোখে বা একটি স্বয়ংক্রিয় ক্যামেরা-সিস্টেমে; চেইনে ওঠে তার অনেক পরে। চেইনের বাইরের এই ফিডকে বলা হয় ওরাকল, আর ওরাকলই আসল দুর্বলতা। যদি মাঠের স্কোরার ভুল রান লেখেন, চেইন সেই ভুলটিকে অমর করে দেবে—শুধু যত্নসহকারে। আমি ২০২০ সালের মে মাসে ৮৩টি খালি স্টেডিয়ামের বান্ডেসলিগা ম্যাচ বিশ্লেষণ করে শিখেছিলাম, খালি গ্যালারি হোম-অ্যাডভান্টেজ মুছে দেয়নি; তার কঙ্কাল উন্মোচন করেছিল। ডর্টমুন্ড বনাম শালকের ওই প্রথম ভূতুড়ে ডার্বিতে পিপিডিএ ছিল ৬.৮ বনাম ১৪.২, আর প্রতি ম্যাচে ঘরের সুবিধা ০.৪২ থেকে ০.১৮ গোলে নেমে এসেছিল। ঠিক তেমনই একটি অন-চেইন লগ ডেটার সত্য উন্মোচন করে না; ডেটা সরবরাহের শিকলের কঙ্কাল উন্মোচন করে। এই পার্থক্যটা বাজারের জন্য জরুরি। বেটিং মার্কেটে একটি সেটেলমেন্ট বিতর্ক মানে টাকা আটকে থাকা, আর আটকে থাকা টাকা মানে আস্থার ক্ষয়। যে বুকমেকার বলতে পারে, এই বলের এন্ট্রি এই সময়ে এই হ্যাশ নিয়ে লেখা হয়েছিল এবং সংশোধনী এসেছে এই সময়ে, তার বিরুদ্ধে অভিযোগ করার জায়গা অনেক কমে যায়। আমার কাছে একটি বাজি মানে স্কোরলাইন লাগানো একটি হাইপোথিসিস; আর হাইপোথিসিস যাচাই করতে দরকার সময়মোহরযুক্ত প্রমাণ, শুধু বিশ্বাস নয়। চেইন সেই সময়মোহরটা দিতে পারে—তা সে দেয় নিরাসক্তভাবে, কারও মুখের কথা না শুনে। ২০২১ ও ২০২২ সালে ইতালির প্রেসিং ট্র্যাপ থেকে মরক্কোর লো ব্লক পর্যন্ত ট্র্যাক করার সময় আমি একই শিক্ষা পেয়েছি। ইউরো ২০২০-এর সেমিফাইনালে ইতালির পিপিডিএ ছিল ৮.১, আর কাতার বিশ্বকাপে স্পেনের বিপক্ষে মরক্কোর xGA ছিল ০.৪৮, পিপিডিএ ১২.৯। লো ব্লকে আমি ডেটা অনুসরণ করেছিলাম, গল্প নয়। কিন্তু ওই সংখ্যাগুলো তখনই অর্থবহ ছিল, যখন জানতাম কে সেগুলো লগ করেছে, কোন ক্যামেরা-ফিড থেকে এসেছে, আর কতবার সংশোধিত হয়েছে। ক্রিকেটে এই স্বচ্ছতা আরও বিরল, কারণ একটি বলের গতি, লাইন-লেংথ আর ওয়াগন হুইল তিনটি ভিন্ন ভেন্ডরের তিনটি ভিন্ন ফিডে ভিন্নভাবে রেকর্ড হতে পারে। এখানেই ব্লকচেইনের বাস্তব অবদান: এটি বিশ্লেষণকে বদলায় না, বিশ্লেষণের কাঁচামালকে যাচাইযোগ্য করে। ধরুন, একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ সিদ্ধান্ত নিল, প্রতি ম্যাচের বল-বাই-বল প্যাকেটের হ্যাশ প্রকাশ্যে রাখবে। তখন একজন নির্বাচক বা একজন বুকমেকার, দুজনেই একই সূত্র থেকে কথা বলতে পারবেন। কোনো খেলোয়াড়ের রোলিং-উইন্ডো মূল্যায়ন করতে গেলে ১০, ২০ আর ৫০ ম্যাচের জানালা আগে থেকে ঠিক করে নেওয়া যায়, আর প্রতিটি জানালার ডেটা যে ফিড থেকে এসেছে, তার সনদও সঙ্গে থাকে। সিস্টেম-ফিট বিচারে তখন 'আমার মনে হয়' বলে কিছু থাকে না, থাকে শুধু যাচাইযোগ্য এন্ট্রি। তবু খরচ আর লেটেন্সি উপেক্ষা করার নয়। প্রতি বল হ্যাশ করা মানে প্রতি ম্যাচে দুই শতাধিক এন্ট্রি; একটি ঘরোয়া লিগের মরসুমে হাজার হাজার। ছোট বোর্ডের বড় ক্লাবের মতো ব্যয় করার সামর্থ্য নেই, আর তাদের কাছেই আবার স্বচ্ছতার প্রয়োজন সবচেয়ে বেশি। এখানেই ব্লকচেইনের গল্পে একটি অপ্রিয় সত্য লুকিয়ে আছে: প্রমাণের অবকাঠামো যার হাতে, ক্ষমতাও অনেকটাই তার হাতে। যে সংস্থা চেইনের নোড চালায়, সে-ই ঠিক করে কোন ডেটা 'অফিসিয়াল'। অপরিবর্তনীয়তা আর সত্য এক জিনিস নয়—এটাই সবচেয়ে বড় ভুল ধারণা। একটি ভুল এন্ট্রি চেইনে চিরকালীন হয়ে গেলে ক্ষতি মেটানোর পথ বন্ধ হয়ে যায়, আর সংশোধনের সংস্কৃতি হারিয়ে যায়। প্রশাসনিক দিকটাও সহজ নয়: কে চেইনে লিখবে, কী-এর মালিক কে, নোড কে চালাবে—এই প্রশ্নগুলোর উত্তর না দিয়ে প্রযুক্তি কেবল নতুন এক কেন্দ্রীভবন তৈরি করে। আমার নিজের পদ্ধতি থেকেই একটি সতর্কতা: ১০, ২০ আর ৫০ ম্যাচের জানালা আগে থেকে ঠিক করে নিই, কারণ এক ম্যাচের সংখ্যা দিয়ে যে-কোনো গল্প সাজানো যায়। ব্লকচেইন সেই প্রলোভন কমায় না; বরং একটি ভুল গল্পকে আরও বিশ্বাসযোগ্য দেখাতে পারে। আমি ন্যারেটিভের পিছনে ছুটি না; আর্কাইভ করে রাখি, যতক্ষণ না সেটি স্বীকারোক্তি দেয়। স্প্রেডশিট একটি শান্ত ঘর, যেখানে কোলাহল শেষে বসে পড়ে। ব্লকচেইন সেই ঘরের দরজায় একজন নোটারি দাঁড় করায়—সে বলে দিতে পারে কে কখন ঢুকল, কিন্তু ভেতরে কে কী লিখল, তা সে বিচার করে না। ট্রান্সফার উইন্ডোর কোলাহলে এই পার্থক্যটা ভুলে যাওয়া সহজ: ঋণ-চুক্তি আর হাফ-ফিনিশড পণ্যের ভিড়ে আমরা প্রায়ই সস্তা গল্পকেই প্রমাণ ভেবে নিই। ডেটার বাজারেও একই রোগ। তাই সামনের মৌসুমে আমার চোখ থাকবে তিনটি জিনিসে। প্রথমত, কোন লিগ ডেটা ফিডের হ্যাশ প্রকাশ্যে রাখে আর কোনটি করে না। দ্বিতীয়ত, সংশোধনী কীভাবে নথিবদ্ধ হয়—নীরবে, নাকি সময়মোহরসহ। তৃতীয়ত, বুকমেকারদের সেটেলমেন্ট নিয়মে অন-চেইন প্রমাণ স্বীকৃতি পায় কি না। প্রযুক্তি প্রমাণের শিকল মজবুত করতে পারে, মাঠের সত্য তৈরি করতে পারে না। প্রশ্নটি তাই এখনো ক্রিকেটের, ডেটার নয়: আমরা কি এমন একটি খেলা চাই, যেখানে প্রতিটি সংখ্যা নিজের জন্মসনদ বহন করে—নাকি আমরা সান্ত্বনামূলক গল্প নিয়েই সন্তুষ্ট থাকব?