ম্যান সিটির ৮৩০ মিলিয়ন পাউন্ড ফাঁপা আয়: ভেঙারের ২০১১-র সন্দেহ যেভাবে নিয়মের কাঠগড়ায় দাঁড়াল

আর্সেন ভেঙারের ওই বাক্যটা ২০১১ সালের এক সংবাদ সম্মেলনের। তিনি বলেছিলেন, একটা ক্লাব হঠাৎ করে স্পনসরশিপ আয় দুই, তিন বা চার গুণ বাড়িয়ে ফেলতে পারে না — বাজার কখনো এমনটা মেনে নেয় না। সেদিন অনেকের কানে সেটা ছিল পরাজিত কোচের ঈর্ষা, ইউরোপের নতুন শক্তিকে খাটো করার চেষ্টা। পনেরো বছর পর একটি স্বাধীন কমিশনের রায়ে সেই পুরনো সন্দেহ সংখ্যায় অনুবাদ হয়ে ফিরে এসেছে। রিপোর্ট করা ৯৪৯.৯৪ মিলিয়ন পাউন্ড স্পনসর আয়ের প্রকৃত মূল্য কমিশন ধরে নিয়েছে মাত্র ১১৯.২৫ মিলিয়ন পাউন্ড। ফাঁপা অংশ ৮৩০.৬৯ মিলিয়ন পাউন্ড — ডলারে প্রায় ১.১০১ বিলিয়ন। আমি নিয়মের ডেটা নিয়ে কাজ করি, তাই রায়ের বাক্য নয়, রায়ের কাঠামো আগে পড়ি। কাঠামোটা সোজা: একটি ক্লাব তার মালিকদের টাকা বাণিজ্যিক আয় বলে দেখিয়েছে। ফুটবলের আর্থিক নিয়মের ইতিহাসে এত বড় অভিযোগের নজির কম। ফুটবলে আর্থিক নিয়ম এসেছিল একটা সরল প্রশ্ন থেকে — যে ক্লাব নিজের আয় দিয়ে চলে, আর যে ক্লাব মালিকের পকেট থেকে চলে, এই দুইয়ের প্রতিযোগিতা কতটা সৎ? উয়েফার ফিনান্সিয়াল ফেয়ার প্লে (এফএফপি) ২০১০-এর দিকে কার্যকর হয়, মূল ভিত্তি ব্রেক-ইভেন নিয়ম — আয় আর ব্যয়ের ব্যবধান একটা নির্দিষ্ট সীমার মধ্যে রাখতে হবে। পরে প্রিমিয়ার লিগ নিজের সংস্করণ আনে, নাম প্রফিট অ্যান্ড সাসটেইনেবিলিটি রুলস (পিএসআর)। এই দুই ব্যবস্থার দুর্বল জায়গা একটাই — অ্যাসোসিয়েটেড পার্টি ট্রানজেকশন, অর্থাৎ মালিকের সঙ্গে যুক্ত কোনো প্রতিষ্ঠানের দেওয়া স্পনসরশিপ। মালিকের নিজের সংস্থা যদি বাজারের চেয়ে অনেক বেশি টাকা দিয়ে ক্লাবের জার্সি বা স্টেডিয়ামের নাম কিনে নেয়, তাহলে সেটা আসলে বিনিয়োগ, কিন্তু হিসাবের বইয়ে দেখায় বাণিজ্যিক আয়। ভেঙার ২০১১ সালে ঠিক এই ফাঁকটাই আঙুল দিয়ে দেখিয়েছিলেন। নিয়মের বাস্তব প্রয়োগও আছে। এভারটন ও নটিংহ্যাম ফরেস্টকে আগে পিএসআর ভঙ্গের কারণে পয়েন্ট কাটা হয়েছে। ম্যান সিটির বিরুদ্ধে আলাদা করে ১১৫টি অভিযোগ এখনো ঝুলছে। অর্থাৎ প্রশ্নটা শুধু ম্যান সিটির নয়, পুরো লিগের আর্থিক নিয়ম কতটা দাঁতে-দাঁতে বল, সেটার। ২০০৮ সালে শেখ মনসুরের আবু ধাবি ইউনাইটেড গ্রুপ (এডিইউজি) ম্যান সিটিকে কিনে নেয়। তার তিন বছর পর, ২০১১ সালে, এতিহাদ এয়ারওয়েজের সঙ্গে স্পনসরশিপ চুক্তি হয় — রিপোর্ট অনুযায়ী দশ বছরে ৪০০ মিলিয়ন পাউন্ড, বছরে গড়ে প্রায় ৪০ মিলিয়ন। তার আগে ক্লাবটির শার্ট স্পনসর আয় ছিল বছরে মাত্র ২.৩ মিলিয়ন পাউন্ড। এক লাফে বার্ষিক মূল্য প্রায় সতেরো গুণ। ভেঙারের প্রশ্ন সরল ছিল: কোন বাজারের যুক্তিতে একটা ক্লাবের স্পনসর মূল্য এক রাতে সতেরো গুণ হয়? তুলনার জন্য আরেকটা চুক্তি দেখুন। ২০০৪ সালে আর্সেনাল এমিরেটসের সঙ্গে স্টেডিয়াম নামকরণ ও শার্ট স্পনসরশিপের চুক্তি করেছিল — ৯০ মিলিয়ন পাউন্ড, পনেরো বছরের, বছরে গড়ে প্রায় ৬ মিলিয়ন; এর মধ্যে শার্টের অংশ ৪৮ মিলিয়ন, স্টেডিয়াম নামকরণের অংশ বছরে ২.৮ মিলিয়ন। এমিরেটস ছিল একটি স্বাধীন, বাজার-নিয়ন্ত্রিত চুক্তি। ম্যান সিটির ২০১১-র চুক্তি তার চেয়ে তুলনামূলকভাবে অনেক উঁচুতে বসেছিল — অথচ তখন আর্সেনাল ছিল লন্ডনের সবচেয়ে বড় ব্র্যান্ডগুলোর একটা, আর ম্যান সিটির বৈশ্বিক দর্শক তখনও তৈরি হয়নি। এখানেই আসল বিষয়। কমিশন বলেছে, ক্লাবটি অর্থায়নের উৎস গোপন করেছে এবং মালিকদের টাকাকে — রায়ের ভাষায় মূলত এডিইউজির মালিকদের নিজেদের কাছ থেকে — বাণিজ্যিক স্পনসর আয় হিসেবে দেখিয়েছে। এটা একটা পদ্ধতিগত অভিযোগ: চুক্তির প্রকৃতি লুকিয়ে রাখা, আর মালিকের পুঁজিকে বাজারের আয় সাজিয়ে তোলা। যে ক্লাব ২০০৯ থেকে ২০১৮ পর্যন্ত নিজেদের বাণিজ্যিকভাবে স্বনির্ভর বলে দাবি করেছিল, সেই দাবির ভিত্তি এখন প্রশ্নের মুখে। মূল কথা হলো, রিপোর্ট করা স্পনসর আয়ের প্রায় ৮৭.৪ শতাংশ অতিরঞ্জিত। এত বড় সংখ্যা সাধারণ দর-কষাকষির ভুল হতে পারে না; এটা একটা ইচ্ছাকৃত কাঠামোর ছাপ। আমি ২০১৭ সালে এই লিগের প্রথম ভিএআর মৌসুমে মেলবোর্নে নিয়মের ডেটা নিয়ে কাজ শুরু করি। বারো পাতার একটা চিট শিট বানিয়েছিলাম — কোন ঘটনা রিভিউ হবে, কোন রেফারি সিগন্যাল, কোন ধারা। পরে বুঝেছি, আর্থিক নিয়মের ক্ষেত্রেও ঠিক একই পদ্ধতি লাগে: প্রতিটি ট্রানজেকশনকে একটা ধারার আওতায় ফেলা যায় কি না। এই রায়ে ঠিক সেটাই হয়েছে। বিষয়টা আরও পরিষ্কার হয় যখন দেখা যায়, জার্মান সংবাদমাধ্যম ডের স্পিগেল আগেই প্রকাশ করেছিল যে এই স্পনসররা হলো এতিহাদ এয়ারওয়েজ ও এতিসালাত — দুটোই সংযুক্ত আরব আমিরাতের রাষ্ট্র-সংশ্লিষ্ট প্রতিষ্ঠান। কমিশন রায়ে স্পনসরদের নাম গোপন রেখেছে, সম্ভবত আইনি ঝুঁকি এড়াতে। কিন্তু মালিক আর স্পনসর একই সাংগঠনিক পরিবারের হলে নায্য বাজারমূল্য নির্ধারণ করাটাই কঠিন — কারণ তুলনার জন্য বাজারে সত্যিকারের স্বাধীন ক্রেতা খুঁজে পাওয়া যায় না। মনে রাখা দরকার, এই মামলা কোনো একক চুক্তির নয়। ৯৪৯.৯৪ মিলিয়ন পাউন্ড হলো ২০০৯ থেকে ২০১৮ পর্যন্ত বছরের পর বছর, একাধিক স্পনসরের সমষ্টি। অর্থাৎ প্রশ্নটা একটা চুক্তির দাম নিয়ে নয়, একটা পুরো যুগের হিসাব নিয়ে। ট্রান্সফার উইন্ডোতে আমরা সাধারণত গুজবের ঢল দেখি — কে কোথায় যাচ্ছে, কত দাম। কিন্তু প্রতিটি ট্রান্সফার গুজব আসলে একটা কন্ট্রাক্ট ক্লজ, যার মুখে কার্নিভালের মাস্ক। এই মামলার আসল খবর কোনো খেলোয়াড়ের নাম নয়, একটা হিসাবের বই। কমিশনের রায় এখনো চূড়ান্ত শাস্তির সিদ্ধান্ত নয়। সম্ভাব্য পরিণতির তিনটা স্তর কল্পনা করা যায়। সবচেয়ে খারাপ দৃশ্যে পয়েন্ট কাটা, শিরোপা বা ইউরোপীয় অযোগ্যতা। মধ্যম দৃশ্যে আর্থিক জরিমানা আর দলবদল বা নিবন্ধন নিষেধাজ্ঞা। আর ক্লাবের জন্য অনুকূল দৃশ্যে আপিলে শাস্তি কমা বা বাতিল হওয়া। এই রায়ের প্রভাব শুধু একটা ক্লাবে সীমাবদ্ধ নয়। এটি প্রিমিয়ার লিগের অ্যাসোসিয়েটেড পার্টি ট্রান্সজ্যাকশন নিয়ম কতটা কঠোর হবে, সেটা নির্ধারণ করবে। একই সঙ্গে উপসাগরীয় রাষ্ট্র-সমর্থিত বিনিয়োগের ভবিষ্যৎ কৌশলেও প্রভাব ফেলবে। রেগুলেটরদের জন্য এটি একটা নজির — কীভাবে মালিকের পুঁজিকে বাণিজ্যিক আয় সাজানো যায়, তার টেমপ্লেট। এখন আসি সেই দিকে, যা খবরের শিরোনামে কম আসে। এতিহাদ এয়ারওয়েজ বলেছে, প্রিমিয়ার লিগ তাদের কখনো জিজ্ঞাসাবাদ করেনি, কখনো জানায়নি। যদি সত্যিই তাই হয়, তাহলে রায়ের একটা অংশ প্রক্রিয়াগতভাবে দুর্বল — কারণ যে পক্ষের নামে অভিযোগ, তাকে শোনার সুযোগ না দিলে ন্যায়বিচারের প্রশ্ন ওঠে। রায়ের সংখ্যা যতই বড় হোক, পদ্ধতি ভুল হলে সেটা আপিলে টলে যেতে পারে। এটাই ফুটবলের নিয়মব্যবস্থার পুরনো টানাপোড়েন: আবেগ বলে ক্লাব অপরাধী, নিয়ম বলে আগে পুরো প্রক্রিয়া পূর্ণ হতে হবে। আর ভেঙার নিজের অবস্থানটাও এখন বদলে গেছে। তিনি আর আর্সেনালের কোচ নন; এখন ফিফার গ্লোবাল ফুটবল ডেভেলপমেন্টের প্রধান। তাঁর ২০১১-র সতর্কবার্তা — এফএফপির ওজন আর বিশ্বাসযোগ্যতা জীবন-মৃত্যুর মুখে — তখনকার খরচ-নিয়ন্ত্রণের সংকট নিয়ে ছিল। আজ সেটা প্রমাণিত সতর্কবার্তা হিসেবে পড়া হচ্ছে। তবে একটা সাবধানতা জরুরি। একজন ব্যক্তির ভবিষ্যদ্বাণী সত্য হওয়া, আর একটা ব্যবস্থার সফল হওয়া — দুটো আলাদা বিষয়। ভেঙার সঠিক প্রমাণিত হয়েছেন; এতে আর্থিক নিয়ম নিজে থেকে শক্তিশালী হয়ে যায় না। নিয়ম শক্তিশালী হয় তখনই, যখন প্রতিটি ক্লাবের ক্ষেত্রে একই মানদণ্ড প্রয়োগ হয় — ছোট হোক বা বড়। সামনের দিকে তাকালে প্রশ্নটা এই: এই রায় কি প্রিমিয়ার লিগের অ্যাসোসিয়েটেড পার্টি ট্রান্সজ্যাকশন নিয়ম আরও কঠোর করবে? যদি মালিকের পুঁজিকে বাজারের আয় সাজানোর এই কৌশল একবার অনুমোদিত হয়ে যায়, তাহলে আর্থিক নিয়মের পুরো ভিত্তিটাই অর্থহীন। আর যদি এই রায় টিকে যায়, তাহলে উপসাগরীয় রাষ্ট্র-সমর্থিত বিনিয়োগের ঢেউয়ের গতি কমতে পারে। প্রোটোকল কোনো খাঁচা নয়; এটা সেই কাঠামো, যার ওপর দাঁড়িয়ে খেলাটা টিকে থাকে। কিন্তু কাঠামো নিজেই যদি ফাঁপা হয়, তাহলে শিস বাজানোর আগেই খেলা শেষ হয়ে যায়।