ম্যান সিটির দোষ প্রমাণিত, শাস্তি অজানা: কোম্পানির 'গর্ব' আর নয় মৌসুমের হিসাবের দেনা

গত সপ্তাহে বায়ার্ন মিউনিখের প্রাক-ম্যাচ সংবাদ সম্মেলনে প্রশ্নটা এল প্রত্যাশিত পথেই। ভিনসেন্ট কোম্পানি তখন বায়ার্নের প্রধান কোচ — ম্যানচেস্টার সিটির সাবেক অধিনায়ক, সেই ক্লাবের সবচেয়ে উজ্জ্বল অধ্যায়ের মুখ। সাংবাদিক জানতে চাইলেন, তাঁর প্রাক্তন ক্লাবের বিরুদ্ধে আর্থিক নিয়ম ভাঙার রায় নিয়ে তিনি কী ভাবেন। উত্তরটা এল মাপা, সাজানো, প্রায় সুরক্ষিত গলায়। তিনি গর্বিত — মাঠে তাঁরা যা অর্জন করেছেন তা নিয়ে। বাকিটা তাঁর বিষয় নয়; এখন তিনি বায়ার্নের কোচ, এই আলোচনায় তিনি বিশেষ মগ্ন নন। প্রথম শুনে মনে হয়, এ তো চেনা প্রতিক্রিয়া — একজন মানুষ নিজের স্মৃতিকে রক্ষা করছেন। কিন্তু ঠিক এই চেনা প্রতিক্রিয়াটাই আসল খবরটাকে ঢেকে দেয়। কারণ ওই কয়েক বাক্যের নিচে বসে আছে একটা প্রমাণিত রায় — একটি স্বাধীন কমিশন বলেছে, ম্যানচেস্টার সিটি নয় মৌসুম ধরে শতাধিক আর্থিক নিয়ম ভেঙেছে। গল্পটা কোম্পানির আবেগের নয়; গল্পটা খাতার।

প্রচলিত বয়ান সরল। শিরোনামে কোম্পানির 'গর্ব', অর্থাৎ গল্পটা একজন মানুষের অনুভূতি — পুরনো স্মৃতি, কৃতজ্ঞতা, আর বিব্রতকর প্রশ্নের মুখে তাঁর অস্বস্তি। পাশে যোগ হয় ইয়ান হলওয়ের মতো পণ্ডিতের মন্তব্য: ক্লাবটা নাকি 'একটা লজ্জা', তাকে বের করে দেওয়া উচিত। সব মিলিয়ে দর্শক যে সিদ্ধান্তে পৌঁছান, সেটা প্রত্যাশিত — কোম্পানি হয় ক্লাবকে রক্ষা করছেন, নয় কূটনৈতিক চুপ থাকছেন। কিন্তু এই ফ্রেমিংয়ে আসল ভারী তথ্যটা হালকা হয়ে যায়। স্বাধীন কমিশনের রায় বলছে, অভিযোগ শুধু এক মৌসুমের হিসাবের গরমিল নয়; ২০০৯-১০ থেকে ২০১৭-১৮ পর্যন্ত নয় মৌসুমের ধারাবাহিক লঙ্ঘন। কোম্পানির আমলে ক্লাব জিতেছে চারটি প্রিমিয়ার লিগ, দুটি এফএ কাপ, চারটি লিগ কাপ। এর মধ্যে অন্তত তিনটি প্রিমিয়ার লিগ শিরোপা পড়েছে ওই লঙ্ঘনের সময়কালের ভেতরে। অর্থাৎ প্রশংসিত খেলোয়াড়দের উত্তরাধিকার আর কমিশনের খাতা — দুটো একই সময়রেখায় দাঁড়িয়ে আছে। এখানেই শিরোনামের 'গর্ব' আর রায়ের 'লঙ্ঘন' একে অপরকে ছুঁয়ে ফেলে।

মনে রাখতে হবে, এই কেসের একটা অদ্ভুত গঠন আছে। রায় এসেছে, কিন্তু শাস্তি আসেনি — অন্তত এই প্রতিবেদনের তথ্যে নেই। আপিলের অবস্থাও অস্পষ্ট, কোন কোন অভিযোগ প্রমাণিত হয়েছে তার স্পষ্ট তালিকাও নেই। ফলে একদিকে প্রমাণিত দোষ, অন্যদিকে অজানা পরিণতি — এই দুইয়ের ফাঁকে দাঁড়িয়ে আলোচনাটা যখন তুঙ্গে, ঠিক তখনই সবচেয়ে বেশি দরকার ঠান্ডা মাথা। প্রিমিয়ার লিগে আর্থিক নিয়ম ভাঙার নজির আছে: এভারটন আর নটিংহাম ফরেস্ট পয়েন্ট কেটে নেওয়ার শাস্তি পেয়েছে। সিটির বিরুদ্ধে আগে থেকেই চলে আসা একাধিক অভিযোগের প্রক্রিয়া তো আছেই। এসব মিলিয়ে বোঝা যায়, শাস্তির প্রশ্নটা তত্ত্ব নয় — সময়ের প্রশ্ন।

আমি প্রথমে ভেবেছিলাম এটা নিছক একটা শৃঙ্খলা-বিধির খবর, তারপর ব্যালান্স শিটের দিকে তাকালাম। নয় মৌসুম জুড়ে ছড়ানো লঙ্ঘন মানে আলাদা একটা মৌসুমের হিসাবের ভুল নয়; এটা একটা ধারাবাহিক মডেলের ফল। নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলো ছোট, একবারের ভুল আর বছর-বছর ধরে চলা পদ্ধতিগত ফাঁক — এই দুটোকে কখনো সমান চোখে দেখে না। ইতিহাস বলছে, দ্বিতীয়টার শাস্তির সীমা অনেক উঁচুতে। আর সময়কালটার দিকে ভালো করে তাকান: ২০০৯-১০ থেকে ২০১৭-১৮ — এই জানালাটা ঠিক সেই বছরগুলোকে ধরে, যখন উপসাগরীয় মালিকানার প্রথম বিনিয়োগ মডেল গড়ে উঠছিল। মানে বিতর্কটা সাধারণ হিসাবরক্ষণের গরমিল নিয়ে নয়, বিনিয়োগের ধরন নিয়ে। সিটির সোনালি অধ্যায় ভেঙে পড়েনি — হিসাবটা কেবল একটা অতিমূল্যায়িত সম্পদকে বাজারমূল্যে ফিরিয়ে আনছে।

শাস্তির সম্ভাব্য চিত্র তিনটা। সবচেয়ে খারাপ ক্ষেত্রে পয়েন্ট কাটছাঁট, শিরোপা কেড়ে নেওয়া, ট্রান্সফার নিষেধাজ্ঞা, ইউরোপীয় প্রতিযোগিতা থেকে বাদ — নয় মৌসুমের প্রমাণিত লঙ্ঘনের ভিত্তিতে এগুলো অসম্ভব নয়। মাঝখানের ক্ষেত্রে বড় পয়েন্ট কাটছাঁট আর জরিমানা, সঙ্গে দীর্ঘ আপিল, যাতে রেকর্ডটা বছরের পর বছর 'অস্থায়ী' থেকে যায়। আর ক্লাবের স্বপ্নের ক্ষেত্রে আপিলে শাস্তি কমা বা অংশত বাতিল — তবে প্রমাণিত দোষটা তো রয়ে যায়, সেটা মুছে ফেলার উপায় নেই।

আসল লড়াইটা তাই আপিলের রাস্তায়। রায় একটা মাইলফলক, শেষ বিন্দু নয়। যতদিন আপিল চলবে, ততদিন ক্লাবের বাণিজ্যিক পরিকল্পনা একটা অনিশ্চয়তার ছায়ায় থাকবে — স্পনসর কাগজে সই করবেন, কিন্তু মনের কোণে প্রশ্ন রাখবেন। অস্থিরতা নিজেই একটা শাস্তি।

একটা যাচাই দরকারি। এখানে 'শতাধিক লঙ্ঘন' বলা হচ্ছে; বহুল প্রচারিত সংখ্যা 'একশো পনেরো অভিযোগ'। দুটো এক নয় — অভিযোগ আর প্রমাণিত লঙ্ঘন আলাদা জিনিস। ঠিক কতগুলো প্রমাণিত হয়েছে, কোনগুলো, তা না জেনে কোনো অর্থনৈতিক বা প্রতিযোগিতামূলক সিদ্ধান্তে পৌঁছানো বোকামি। কাগজের ভাষায় যেটা নাটকীয়, খাতার ভাষায় সেটা হয়তো এখনো হিসাবের অপেক্ষায়।

বাণিজ্যিক দিকটা মামলার রায়ের জন্য অপেক্ষা করে না। স্পনসর চুক্তিতে সাধারণত 'ইমেজ ক্লজ' থাকে — ক্লাবের সুনাম ক্ষতিগ্রস্ত হলে স্পনসর টাকা কমাতে বা বেরিয়ে যেতে পারে। 'লজ্জা' বা 'সব কি নাটক ছিল' — এই ভাষা যখন প্রধান সংবাদমাধ্যমে ছাপা হয়, তখন ক্লাবের বাজারমূল্যের ওপর একটা ছাড় বসে যায়, সেটা রায় যা-ই হোক। শাস্তির রায় না এলেও, দেনার কাগজটা এসে গেছে।

তারপর আছে পুরনো খেলোয়াড়দের ফাঁদ। কোম্পানির মতো মানুষদের জন্য এই পরিস্থিতি জেতার নয় — সামলানোর। চুপ থাকলে মনে হয় মৌন সমর্থন; প্রতিরক্ষা করলে মনে হয় দোষ ঢাকছেন। কোম্পানি বেছে নিয়েছেন তৃতীয় পথ — সীমানা টানা। 'মাঠ' আর 'বাকি সব' আলাদা করা। কৌশল হিসেবে বুদ্ধিমান, কিন্তু ভঙ্গুর; কারণ সমালোচক এক সেকেন্ডে দুটোকে জোড়া লাগিয়ে দিতে পারেন। আমার ধারণা, তিনি প্রথম, শেষ নন — আরও সাবেক তারকা একই ঢঙে বিবৃতি দেবেন, ব্যক্তিগত উত্তরাধিকার বাঁচিয়ে মালিকানার আচরণ থেকে দূরত্ব রাখতে চাইবেন।

প্রতিযোগিতার মানচিত্রেও একটা নড়াচড়া আছে। সংবাদমাধ্যম প্রশ্ন তুলছে, লিভারপুলের সঙ্গে সেই দ্বৈরথটা তাহলে কী ছিল? এটা আর খেলার প্রশ্ন নয়, এটা বৈধতার প্রশ্ন। যখন শিরোপা কেড়ে নেওয়ার সম্ভাবনা তৈরি হয়, তখন পুরো লিগের ঐতিহাসিক রেকর্ডই বিতর্কিত হয়ে পড়ে — কে 'সত্যিই' জিতেছিল। এটা এক ক্লাবের সমস্যা নয়, এটা একটা ব্যবস্থার কম্পন।

প্রিমিয়ার লিগের প্রতিষ্ঠানগত স্বার্থ পরিষ্কার — কঠোর দেখাতে হবে। স্বাধীন কমিশনের রায় যখন সবার সামনে, তখন দর্শক আর স্পনসরদের চোখে সংস্থার সুনাম নির্ভর করে দৃশ্যমান ব্যবস্থার ওপর। ফলে জনমতের চাপ পরোক্ষভাবে শাস্তির সীমা বাড়িয়ে দিতে পারে — যদিও ঘোষিত কোনো নীতিতে সেটা লেখা নেই।

সবচেয়ে গভীর প্রভাবটা অবশ্য সবচেয়ে ধীরে আসে। মালিকানা মডেল আর ক্রস-বর্ডার বিনিয়োগের ঝুঁকির দাম বেড়ে যায়। একদল মালিক যখন দেখেন, পুরনো বছরের হিসাব এতদিন পরেও প্রশ্নের মুখে পড়তে পারে, তখন ভবিষ্যতের বিনিয়োগে তাঁরা বেশি সতর্ক হন। এই সতর্কতা খেলার গতি কমায় না, কিন্তু খেলার পুঁজির গতি কমায়।

এখানেই আমার বিরোধ নিজের সঙ্গেই। আমি যদি বলি খেলা আর অর্থনীতি একই খাতা, তবে এটাও মানতে হবে খেলার একটা অংশ বাজারে ধরা যায় না। ফুটবলে এমন অনিশ্চয়তা আছে যা শেয়ারবাজারে নেই — ব্যালান্স শিট গোল করতে পারে না। কোম্পানির মাঠের সেই মুহূর্তগুলো, দূর থেকে করা শট, শেষ মুহূর্তের ডিফেন্স — সেসবের সত্যতা কোনো রায় বদলায় না। অতএব 'সব নাটক ছিল' — এই স্লোগানটা ন্যায্য নয়, কারণ খেলোয়াড়রা খাতা দেখে পাস দেননি।

দ্বিতীয় সতর্কতা, আমি যেন অভ্যাসবশত বিপরীত দিকে ছুটে না যাই। 'গর্ব' কথাটা হয়তো সত্যিই সৎ, চাপা অস্বস্তি নয়। কেউ যদি মাঠের কাজ নিয়ে গর্বিত হন, সেটা অপরাধ নয় — বরং যিনি দোষ স্বীকার করছেন না, তিনি আলাদা মানুষ। অভিযোগ আর ব্যক্তির মধ্যে ফারাক রাখা সাংবাদিকতার প্রাথমিক শর্ত।

তৃতীয়ত, নয় মৌসুমের তথ্যটা নাটকীয়, কিন্তু সেটাও এক ধরনের ফ্রেম। সব অভিযোগ সমান গুরুতর ধরে নেওয়া ভুল — কিছু হয়তো কাগজপত্রের গরমিল, কিছু হয়তো ইচ্ছাকৃত ফাঁক। যতক্ষণ কমিশনের বিস্তারিত রায় প্রকাশ না হচ্ছে, ততক্ষণ নয় মৌসুমের প্রতিটি দিনকে একই দাঁড়িপাল্লায় মাপা ঠিক হবে না।

পরবর্তী কয়েক মাসে আমি যা দেখব: কমিশনের শাস্তির রায়, আপিলের দাখিল, স্পনসরদের নীরব প্রতিক্রিয়া, আর সাবেক খেলোয়াড়দের বিবৃতির ঢেউ। আমার অনুমান, আপিলের টানাটানিতে চূড়ান্ত নিষ্পত্তি ছয় মাস থেকে বছরের বেশি সময় নেবে; শাস্তি বড় হবে, কিন্তু শিরোপা কেড়ে নেওয়ার চরম পরিণতিতে পৌঁছানোর সম্ভাবনা তুলনায় কম। শেষ প্রশ্নটা তাই কোম্পানির দিকে নয়, আমাদের দিকে: মাঠের কৃতিত্ব আর খাতার দায় — দুটো একসঙ্গে বয়ে বেড়ানোর সাহস আমাদের আছে কি? উত্তরটা সময় দেবে, রায় নয়।